постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 764/5577/13к
провадження № 51-3572км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 11 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013140060003016 за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Севастополя, та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нова Деревня Первомайського району Автономної Республіки Крим, жителя м. Севастополя,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статей 75-79, 104 КК обох звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Судові рішення щодо ОСОБА_9 в касаційному порядку не оскаржуються.
Районний суд установив, що 29 вересня 2012 року приблизно об 11:15 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, поблизу будинку № 50 на вул. Рябова в місті Севастополі шляхом ривка відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон "Samsung E2121" вартістю 369 грн та грошові кошти у сумі 43,55 грн, після чого із викраденим з місця злочину зникли та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на суму 412, 55 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувані судові рішення через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
На думку захисника, суд першої інстанції в основу обвинувального вироку поклав неправдиві показання засудженого ОСОБА_9, який у судовому засіданні обмовив ОСОБА_8 . Вважає, що цей суд не дав належної оцінки показанням останнього, який пояснив, що ніяких речей він у ОСОБА_10 не забирав, телефон і гроші у потерпілого забрав ОСОБА_9, а він пішов далі, потім ОСОБА_9 наздогнав його і сказав бігти.
Зазначає, що у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції не дав умотивованих відповідей на доводи її апеляційної скарги, а тому ухвалене цим судом рішення не відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Захисник вимоги касаційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги і просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Інших учасників було повідомлено про день і час касаційного розгляду справи через оголошення на вебсайті Верховного Суду розміщеного на порталі "Судова влада України", однак вони у судове засідання не з`явилися. Засобів електронного або мобільного зв`язку стороною захисту не надано.
Як убачається з матеріалів провадження, на час розгляду касаційної скарги засуджений ОСОБА_8 вже відбув призначене покарання. Крім того, із дня подачі касаційної скарги захисником минув тривалий період часу упродовж якого він та засуджений долею скарги не цікавилися та будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не подавали, що свідчить про втрату ними інтересу до розгляду скарги. За таких обставин, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглянути цю скаргу без участі сторін, за наявними у провадженні матеріалами.