ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 757/33271/19-ц
провадження № 61-9368 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі -
ПАТ "УкрСиббанк"), акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), про визнання факту укладення кредитного договору таким, що не відповідає дійсності, визнання частково недійсним витягу з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги.
Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") та ним було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11134251000, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 151 800 доларів США зі сплатою процентів. Вказаний кредит ним було частково погашено.
30 квітня 2009 року за ініціативою кредитора, на підставі додаткової угоди
за його згодою була укладена реструктуризація кредиту від 28 березня 2007 року № 11134251000, тобто було змінено строк погашення кредиту, а також для зручності змінено номер кредитного договору № 11134251000 (№ 11134251001).
08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги відчужило на користь ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 08 грудня 2011 року станом на 19 травня 2012 року наявні кредитні договори: від 28 березня 2007 року № 11134251000, розмір грошового зобов`язання його, як боржника у валюті кредиту 151 800 доларів США та кредитний договір від 30 квітня 2009 року № 11134251001, розмір грошового зобов`язання становить
125 233,62 доларів США.
Позивач вважав, що ПАТ "УкрСиббанк" сфальсифікувало факт укладення з ним додаткової угоди від 30 квітня 2009 року, а саме щодо її підписання поручителями, у зв`язку з вказаними обставинами було порушено кримінальне провадження.
ПАТ "Дельта Банк" безпідставно було вказано на укладення між ним
та ПАТ "УкрСиббанк" додаткового кредитного договору від 30 квітня 2009 року
№ 11134251001, тобто помилково зазначено про існування у нього кредитної заборгованості за кредитним договором № 11134251000 та за кредитним договором № 11134251001.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати факт укладання кредитного договору від 30 квітня 2009 року № 11134251001 із сумою заборгованості 125 233 доларів США між АТ "УкрСиббанк" та ним, як самостійний правочин, таким, що не відповідає дійсності; визнати частково недійсним витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та "ПАТ Дельта Банк" від 08 грудня 2011 року, складеного станом на 19 травня 2012 року у частині, що стосується кредитного договору
від 30 квітня 2009 року № 11134251001.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року
у складі судді Журибеди О. М. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано факт укладання кредитного договору від 30 квітня 2009 року № 11134251001 з сумою заборгованості 125 233 доларів США між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 недійсним. Визнано недійсним витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк"
від 08 грудня 2011 року станом на 19 травня 2012 року у частині, кредитного договору від 30 квітня 2009 року № 11134251001.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні належні та допустимі докази укладення між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" кредитного договору від 30 квітня 2009 року № 11134251001, тому відповідно до положень
частин третьої та четвертої статті 203 ЦК України вказаний правочин є недійсним.
У зв`язку з вказаними обставинами також є недійсним витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ "Укрсиббанк"
та ПАТ "Дельта Банк" від 08 грудня 2011 року у частині, кредитного договору
від 30 квітня 2009 року № 11134251001.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 рокуапеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено. Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15 серпня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції
не повідомлено АТ "УкрСиббанк" про судове засідання, яке було призначено
на 15 серпня 2022 року, в якому ухвалено остаточне рішення, а отже, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України це є обов`язковою підставою для скасування рішення районного суду.
Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд зазначив, що відповідачами не надано,
у тому числі до суду апеляційної інстанції кредитний договір від 30 квітня 2009 року № 11134251001, а тому суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів укладення зазначеного кредитного договору між позивачем та АТ "УкрСиббанк", оскільки він сторонами не підписувався, тобто не додержано письмової форми правочину, унаслідок чого цей кредитний договір є нікчемним.
Проте позивачем заявлені позовні вимоги про визнання факту укладання вищевказаногокредитного договору таким, що не відповідає дійсності, проте ці вимоги є неефективним способом захисту, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Вимога позивача про визнання недійсним витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року є похідними від вимоги про визнання кредитного договору неукладеним, а отже, також не підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 757/33271/19-ц з Святошинського районного суду м. Києва.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Проте фактично АТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги ПАТ "Дельта Банк", у тому числі за кредитним договором від 30 квітня 2009 року
№ 11134251001, який не укладався між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .
Відповідачі не надали до суду оригінал кредитного договору від 30 квітня
2009 року № 11134251001. Отже, наявні підстави для визнання факту укладення кредитного договору таким, що не відповідає дійсності, та визнання недійсним витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, оскільки кредитний договір від 30 квітня
2009 року № 11134251001 не укладався. Посилався на відповідні постанови Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив
У серпні 2023 року АТ "УкрСиббанк" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Відсутні докази укладення між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 кредитного договору від 30 квітня 2009 року № 11134251001, оскільки існує лише кредитний договір від 28 березня 2007 року № 11134251000, який міг обліковуватися у системі банку, як договір за № 11134251001.
Крім того, АТ "УкрСиббанк" у відзиві порушено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до підпунктів 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України.
У серпні 2023 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Належні докази укладення між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 кредитного договору
від 30 квітня 2009 року № 11134251001 відсутні, сторонами він не підписувався. Проте, позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушених прав.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій фактично підтримав доводи касаційної скарги.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.