ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 607/9089/20
провадження № 61-12303св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1, подану представником Вародою Павлом Борисовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено; у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: частку земельної ділянки з кадастровим номером 61252806000:02:001:1078 площею 0,12 га в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; частку незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 259,51 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення; рішення суду першої інстанції - без змін.
У грудні 2022 року до Верховного Суду від АТ "Альфа-Банк" надходила касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У січні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надходив відзив на касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк", в якому її представник адвокат Варода П. Б. просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. У відзиві представник ОСОБА_1 просив також стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн за розгляд справи у суді касаційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року залишено без змін.
У серпні 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що: постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення; у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 заявляла вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу за касаційний перегляд у розмірі 2 000,00 грн; АТ "Альфа-Банк" не зверталося із клопотанням про зменшення витрат, понесених ОСОБА_1, на правничу допомогу.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини другої, частини шостої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").