ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 134/1710/22
провадження № 61-10716св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат Близнюк Віктор Васильович, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року у складі судді Кантонистої О. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Ковальчука О. В., Якименко М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "33 канал" (далі - ТОВ "Редакція газети "33 канал") про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якому з урахуванням заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до ТОВ "Редакція газети "33 канал", яка надійшла до суду 21 грудня 2022 року, просив:
- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації усю інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті 33 каналу, яка містила заголовок "ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки уся інформація викладена у статті є такою, що не відповідає дійсності, та є наклепом;
- зобов`язати ОСОБА_2 публічно спростувати поширену відносно нього усю недостовірну інформацію, шляхом написання та опублікування на сторінці 33 каналу наступного тексту спростування: " Доводжу до Вашої уваги, що посадовець Крижопільської селищної ради ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не був другим учасником конфлікту на АЗС та участі у ньому не приймав. Жодного звернення до редакції про те, що роти незгодним із зловживаннями місцевих чиновників затикають повістками в армію не надходило. Ця тривожна тенденція має насторожувати читачів 33 Каналу. Коли одні воюють на фронті і кладуть своє життя за справедливу Україну, інші поширюють неправдиву та ніким не підтверджують неправдиву інформацію, що є типовим "беспрєдєлом"";
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 173 000,00 грн, а також усі понесені та документально підтверджені судові витрати (судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 640,00 грн та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн).
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Редакція газети "33-й канал" у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.
18 січня 2023 року представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Близнюком В. В. суду надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому, зокрема, заявник просив суд понесені судові витрати покласти на позивача.
У поданій 12 квітня 2023 року до суду письмовій "позиції на судових дебатах" представник відповідачкиОСОБА_2 - адвокат Близнюк В. В. відповідно до статті 141 ЦПК України повідомив, що судові витрати відповідачки ОСОБА_2 в даній справі склали орієнтовно 10 000 грн, які просить стягнути з відповідача. Також повідомив, що документи, підтверджуючі розмір витрат, будуть надані суду разом із заявою про постановлення додаткового рішення у справі.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судові витрати залишено за позивачем.
Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу відповідачки ОСОБА_2 на 26 квітня 2023 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).
Встановлено ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
17 квітня 2023 року ОСОБА_2, діючи через свого представника - адвоката Близнюка В. В., подала суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просила стягнути з позивача ОСОБА_1 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідачки надав: Договір № 320 про надання правової (юридичної) допомоги від 09 січня 2023 року; Додаткову угоду № 1 до договору № 320 про надання правової (юридичної) допомоги від 09 січня 2023 року; рахунок № 99 від 14 квітня 2023 року.
11 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Панасюка В. Б. подав до суду заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_2 у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2, поданої її представником - адвокатом Близнюком В. В., про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом встановлено, що у поданому 18 січня 2023 року відзиві представником відповідачки відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікувала понести у зв`язку із розглядом справи.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Близнюка В. В. подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - адвокатом Близнюком В. В., залишено без задоволення.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12 липня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Близнюка В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що в разі неподання попереднього розрахунку судових витрат у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, розглянув справу без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
02 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.