ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3539/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Князьського О.С.,
Фірма "Дьолер Груп СЕ" - Воробйова О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023
у справі № 910/3539/22
за заявою Фірми "Дьолер Груп СЕ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьолер Буковина"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 за заявою Фірми "Дьолер Груп СЕ" відкрито провадження у справі № 910/3539/22 про банкрутство ТОВ "Дьолер Буковина".
Ухвалою попереднього засідання від 19.09.2022 визнано кредиторами у справі №910/3539/22 по відношенню до ТОВ "Дьолер Буковина":
- Фірму "Дьолер Груп СЕ" в розмірі 462 279 188,96 грн, з яких: 83 310,00 грн - вимоги першої черги, 462 195 878,96 грн - вимоги четвертої черги;
- ОСОБА_1 в розмірі 2 771 383,41 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 2 191 421,41 грн - вимоги четвертої черги, 575 000,00 грн - вимоги шостої черги;
- адвоката Мар`яна Івана Степановича в розмірі 184 962,00 грн, з яких: 4962,00 грн - вимоги першої черги, 180 000,00 грн - вимоги четвертої черги;
- ФОП Корню Корнелія Юрійовича в розмірі 250 962,00 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 246 000,00 грн - вимоги четвертої черги;
- ФОП Угренюка Віталія Івановича в розмірі 1 092 762,00 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 1 087 800,00 грн - вимоги четвертої черги;
- ФОП Подільчука Андрія Юрійовича в розмірі 319 962,00 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 315 000,00 грн - вимоги четвертої черги;
- ТОВ "Національна енергетична група" в розмірі 515262,00 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 510 300,00 грн - вимоги четвертої черги;
- ТОВ "Євро Груп Безпека" в розмірі 501 062,00 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 496 100,00 грн - вимоги четвертої черги;
- ФОП Трачука Сергія Миколайовича в розмірі 284 962,00 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 280 000,00 грн - вимоги четвертої черги;
- ТОВ "Укргазпетролеум" в розмірі 3 821 167,44 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 3 816 205,44 грн - вимоги четвертої черги;
- ОСОБА_2 в розмірі 985 900,61 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 980 938,61 грн - вимоги четвертої черги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 введено процедуру санації ТОВ "Дьолер Буковина" у справі № 910/3539/22; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Завору О. І.; затверджено план санації ТОВ "Дьолер Буковина" в редакції, схваленій зборами кредиторів на засіданні, яке відбулось 20.10.2022; постановлено оприлюднити у встановленому частиною четвертою статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації ТОВ "Дьолер Буковина".
21.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Завори О.І. про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ, обґрунтоване тим, що наслідком затвердження плану санації є припинення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, вимоги яких визнані ухвалою від 19.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Завори О.І. про закриття провадження у справі.
27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Завори О.І. про затвердження звіту керуючого санацією та припинення процедури санації боржника.
27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів Фірми "Дьолер Груп СЕ" про закриття провадження у справі.
Подані клопотання мотивовані тим, що 23.02.2023 відбулися збори кредиторів ТОВ "Дьолер Буковина", на яких розглядався звіт керуючого санацією боржника, за результатами розгляду якого зборами кредиторів були прийняті наступні рішення про:
- схвалення звіту керуючого санацією ТОВ "Дьолер Буковина";
- припинення процедури санації ТОВ "Дьолер Буковина" у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника;
- звернення до Господарського суду м. Києва з клопотанням про закриття провадження у справі № 910/3539/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьолер Буковина" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності Боржника.
Рішення зборів кредиторів оформлене відповідним протоколом б/н від 23.02.2023.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023:
- клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Завори О.І. про затвердження звіту керуючого санацією та припинення процедури санації боржника, а також клопотання голови комітету кредиторів Фірми "Дьолер Груп СЕ" про закриття провадження у справі задоволено;
- затверджено звіт керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Завори О.І. за підсумками процедури санації ТОВ "Дьолер Буковина";
- провадження у справі № 910/3539/22 закрито;
- дію мораторію припинено;
- зобов`язано державного реєстратора Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації внести запис до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі №910/3539/22 про банкрутство ТОВ "Дьолер Буковина".
Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що наслідком затвердження плану санації ТОВ "Дьолер Буковина" є відсутність ознак неплатоспроможності боржника, а також те, що зборами кредиторів ТОВ "Дьолер Буковина" прийнято рішення про схвалення звіту керуючого санацією боржника, що свідчить про обґрунтованість поданих клопотань, наявність підстав для затвердження звіту керуючого санацією за підсумками процедури санації та закриття провадження у справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд визнав правомірним висновок суду першої інстанції про те, що наслідком затвердження судом плану санації є відсутність ознак неплатоспроможності боржника, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ є підставою для закриття провадження у справі №910/3539/22.
Короткий зміст касаційної скарги
Кредитор ОСОБА_1 (скаржник) подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала та постанова оскаржуються на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України у зв`язку з невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 17.11.22 у справі № 924/1155/18.
В касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди при вирішенні питання закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дьолер Буковина" на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ не взяли до уваги, що розтермінування (розстрочення, відстрочення) строку погашення кредиторських вимог на 11 років не відновлює платоспроможність боржника, адже затверджена судом процедура санації є лише інструментом для боржника, який за її допомогою ухиляється від належних зобов`язань перед кредиторами.
ОСОБА_1 вказує, що при розгляді її апеляційної скарги апеляційним судом звужено зміст апеляційної скарги до висновків про непогодження із планом санації, який затверджений судом і який апелянтом не оскаржений. Апеляційним судом залишеного поза увагою зазначені апелянтом аргументи щодо незгоди із судовим рішенням про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дьолер Буковина" на стадії санації, яка запроваджена між заінтересованими особами (юридичними особами із спільними бенефіціарними власниками), яка фактично не переслідує принципів санації та порушує принципи добросовісності.
За доводами скаржника, суди не застосували принцип судового контролю, який полягає у дослідженні повноти та належності дій учасників справи про банкрутство ТОВ "Дьолер Буковина", в розрізі встановлення фактичних обставин справи та взаємовідносин між ініціюючим кредитором та боржником як заінтересованими особами, що має істотне значення для вирішення питання правомірності прийнятих зборами кредиторів рішень про затвердження звіту керуючого санацією, стверджучи, що кредитор, Фірма "Дьолер Груп СЕ", як заінтересована особа стосовно боржника, в силу частини п`ятої статті 52 КУзПБ, позбавлена права голосу при затвердженні плану санації ТОВ "Дьолер Буковина", а затверджений судом план санації фактично суперечить вимогам чинного законодавства та не відображає дійсний фінансово-господарський стан боржника на дату його затвердження.
Додатково скаржник звертає увагу Верховного Суду на обставини, які залишені поза увагою Північного апеляційного господарського суду та яким не дана належна оцінка, адже на виконання пункту 5 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апелянт повідомляв суд про те, що 100% бенефіціарним власником боржника є компанія "Dohler Group SE" (як правонаступника компанії Dohler GmbH, (внесеної до господарського реєстру районного суду Дармштадт під номером HRB 5979), юридична особа згідно з німецьким законодавством, зареєстрована в комерційному реєстрі окружного суду Дармилтадта під номером HRB 5005 Країна реєстрації: Німеччина, Дармилтадт, Рідштрассе 7-9, 64295), що ініціюючий кредитор - компанія "Dohler Group SE" є засновником ряду компаній на території країни-агресора Росії, співпрацює з окупантом та сплачує значні податки до бюджету країни-агресора, з наведенням переліку таких компаній.
Доводи інших учасників справи
Керуючий санацією ТОВ "Дьолер Буковина" арбітражний керуючий Завора О.І. подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її доводів та вимог з підстав, викладених у відзиві, просить залишити її без задоволення, оскаржувані ухвалу та постанову вважає правомірними та такими, що прийняті з дотриманням матеріального та процесуального права.
ТОВ "Євро Груп Безпека" подало пояснення на відзив, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Кредитор адвокат Мар`ян І.С. у поданому відзиві не погоджується із доводами касаційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржені ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанції - без змін, зазначаючи про їх правомірність, прийняття з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ТОВ "Національна енергетична група" у наданих суду поясненнях вважає касаційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані ухвала та постанова прийняті відповідно до вимог законодавства.
ТОВ "Укргазпетролеум" подало відзив, в якому зазначає про її необґрунтованість, оскільки її доводи гуртуються на хибних припущеннях, просить відмовити в її задоволенні.
Фірма "Дьолер Груп СЕ"(Dohler Group SE) у поданому до суду відзиві просить залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, зазначаючи, що її доводи не вказують на те, що оскаржувані ухвала та постанова були прийняті судами з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
ТОВ "Дьолер Буковина" надало пояснення на касаційну скаргу, в якому звертає увагу суду на те, що затвердженим судами планом санації врегульовано погашення всіх грошових вимог кредиторів боржника, отже оскаржувані ухвала та постанова є правомірними, та такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи в судовому засіданні, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови апеляційного господарського суду та ухвали господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ТОВ "Дьолер Буковина" на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ.
КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до положень статті 6 цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Згідно з положеннями статті 49 КУзПБ, яка регулює закінчення процедури розпорядження майном, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі шляхом ухвалення відповідного судового рішення, зокрема: постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.
Закриття провадження у справі про банкрутство врегульовано розділом VІ КУзПБ. Перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника визначений приписами частини 1 статті 90 КУПБ, відповідно до яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;