ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/534/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023
за заявою Товариства обмеженою відповідальністю "УНО РЕНТ"
про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023
у третейській справі №10/23
за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "УНО РЕНТ"
до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УНО РЕНТ" звернулось до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" з позовом до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни про стягнення заборгованості.
2. Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 у справі №10/23:
- Позовні вимоги задоволено.
- Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни на користь Товариства обмеженою відповідальністю "УНО РЕНТ" заборгованість за договором оренди №18 від 21.06.2019 у сумі 139 227,91 грн.
- Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни на користь Товариства обмеженою відповідальністю "УНО РЕНТ" третейський збір у сумі 1 642,28 грн.
3. 28.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УНО РЕНТ" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.06.2023 у справі №10/23.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №873/534/23 заяву ТОВ "УНО РЕНТ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 у третейській справі №10/23 задоволено. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 у третейській справі №10/23.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
5. До Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі 873/534/23, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "УНО РЕНТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 у справі № 10/23.
6. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник просить суд:
6.1. Справа не підвідомча третейському суду, у зв`язку з тим, що договір оренди є розірваним.
6.2. Справу було розглянуто за адресою, яка не є місцем реєстрації суду.
6.3. Склад третейського суду не відповідав вимогам закону, бо була порушена процедура формування складу третейського суду.
6.4. Суд попередньої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів належного повідомлення відповідача у третейській справі.
Відзиви на апеляційну скаргу:
7. Від ТОВ "УНО РЕНТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
8. Від Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни надійшли додаткові пояснення по справі.
Позиція Верховного Суду
9. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
10. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
11. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
12. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
13. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
14. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
15. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
16. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
17. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши позицію скаржника, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.
18. Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
19. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.
20. Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
21. Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
22. Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
23. Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.
24. При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір оренди №18 від 21.06.2019, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "УНО РЕНТ" та Фізичною особою - підприємцем Сукаленко Наталією Олександрівною.
25. Згідно з пунктом 10.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що у разі недосягнення згоди шляхом переговорів - всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" згідно з його Регламентом, за місцем знаходження цього третейського суду: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс 69. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і буде виконуватись ними в зазначені терміни, які зазначені в рішенні Третейського суду. Шляхом підписання цього договору сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом Регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" та Положенням про третейські збори і витрати Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів". При розгляді спорів сторони керуються чинним законодавством України.