ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/636/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 10.10.2023
у складі колегії суддів: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів - Копитової О.С., Остапенка О.М.
за скаргою
ОСОБА_1
на дії державного виконавця Державної виконавчої служби
у межах справи № 925/636/22
у справі за заявою
ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі № 925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
ввів процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ;
призначив керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Максимова А.А.;
вирішив інші питання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) для цієї стадії розгляду заяви про неплатоспроможність фізичної особи.
1.1. 01.03.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1, скаржник) від 01.03.2023 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2, вчинених після відкриття Господарським судом Черкаської області провадження у справі № 925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, введення процедури реструктуризації боргів та мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.
1.2. Скарга обґрунтована тим, що скаржнику 01.03.2023 стало відомо про блокування його рахунку у Райффайзен Банку, яке виникло у результаті дій державного виконавця Постоєнко М.В. у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2, попри те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, після чого державний виконавець відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 та частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", статті 41 КУзПБ зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії зазначених обставин.
1.3. Разом з тим державний виконавець продовжив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, чим порушив права скаржника.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 05.06.2019 на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 № 712/4409/17 головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, у якому стягувачем є Черкаська міська рада, а боржником - ОСОБА_1 .
3. 11.08.2020 на підставі постанови ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.05.2013 № 35829132 старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.
4. Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі № 925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, ввів процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1, призначив керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Максимова А.А., вирішив інші питання, передбачені КУзПБ для цієї стадії розгляду заяви про неплатоспроможність фізичної особи.
5. Після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (18.07.2022) старший державний виконавець Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В., у провадженні якого перебували виконавчі провадження № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, продовжував здійснювати виконавчі дії, зокрема, зі звернення стягнення на грошові кошти боржника в установах банків, що підтверджується матеріалами цих виконавчих проваджень, які надійшли із Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).
6. 01.03.2023 боржник звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування вимог державного виконавця у виконавчих провадженнях та будь-яких дій за виконавчими провадженнями стосовно ОСОБА_1, у зв`язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 у справі № 925/636/22.
7. 10.03.2023 державний виконавець Постоєнко М.В. видав вимогу виконавця, у якій вимагав у боржника надати належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 у справі № 925/636/22.
8. 20.03.2023 боржник подав державному виконавцю копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 у справі № 925/636/22.
9. 23.03.2023 державний виконавець Постоєнко М.В. прийняв постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Ухвалою від 26.06.2023 Господарський суд міста Києва скаргу фізичної особи ОСОБА_1 від 01.03.2023 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у справі №925/636/22 задовольнив;
10.1. Визнав неправомірними виконавчі дії, вчинені старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Постоєнком М.В. після 18.07.2022 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
10.2. Місцевий господарський суд встановив, що стягувачі у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є конкурсними кредиторами у справі про неплатоспроможність і на їх вимоги до боржника поширюється дія введеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/636/22 мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тому державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) після 18.07.2022 відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
10.3. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вчинені старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Постоєнком М.В. після 18.07.2022 виконавчі дії у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 зі звернення стягнення на грошові кошти боржника в установах банків є неправомірними і такими, що порушують права боржника.
10.4. Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що на момент розгляду справи старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В., винісши постанови від 23.03.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, усунув порушення, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише в частині визнання неправомірними виконавчих дій, вчинених старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Постоєнком М.В. після 18.07.2022 дії у зазначених виконавчих провадженнях.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
11. Постановою від 10.10.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задовольнив;
ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.06.2023 скасував, прийняв нове рішення;
скаргу ОСОБА_1 від 01.03.2023 на дії державного виконавця Постоєнка М.В. у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишив без задоволення.
стягнув з ОСОБА_1 на користь Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 36157425) 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
11.1. Апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази надсилання копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 державному реєстратору з метою внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
11.2. Також відсутній відповідний запис про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у реєстрі і станом на час постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.06.2023.
11.3. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання копії ухвали державному виконавцю.
11.4. Враховуючи положення частин четвертої, восьмої статті 19, частин першої, другої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", апеляційний суд погодився із висновком місцевого суду про наявність обов`язку державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Водночас обов`язок повідомлення про настання обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій покладений на сторони виконавчого провадження, зокрема, на боржника. Разом з тим боржник повідомив державного виконавця про наявність підстав про зупинення вчинення виконавчих дій 01.03.2023, а подав відповідні докази на вимогу державного виконавця - ухвалу суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, лише 20.03.2023.
11.5. Апеляційний господарський суд звернув увагу, що відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до частини першої статті 137 КУзПБ, а боржник повідомив державного виконавця про настання відповідних обставин 01.03.2023 та в цей же день звернувся в суд зі скаргою. Разом з тим суд дійшов висновку, що, надавши державному виконавцю відповідну ухвалу суду лише 20.03.2023, саме боржник в цьому випадку діяв несумлінно, як особа що бере участь у виконавчому провадженні.
11.6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що до обов`язків державного виконавця не входить перевірка відомостей, які підлягають оприлюдненню у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, щодо відкриття провадження у справі. Разом з тим місцевий господарський суд зазначених вище обставин справи не з`ясував, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги боржника, враховуючи вчинення державним виконавцем дій з зупинення виконавчих проваджень без зайвих зволікань після його повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у належний спосіб.
11.5. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладено на боржника відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. ОСОБА_1 23.10.2023 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.06.2023 у справі № 925/636/22.
12.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/636/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.10.2023.
12.2. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/636/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Жуков С.В. Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.11.2023.
13. Ухвалою від 15.11.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 925/636/22 до провадження.
13.1. Ухвалив здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
13.2. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.12.2023.
13.3. Витребував з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/636/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у межах справи № 925/636/22.
13.4. Справа № 925/636/22 у кількості 5 томів надійшла до Верховного Суду 27.11.2023 із супровідним листом від 20.11.2023 № 925/636/22/14952/2023 від Господарського суду Черкаської області
14. Відзиву на касаційну скаргу не надходило
15. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, та з огляду на обставини, зазначені в п.п. 13.3. - 13.4. цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 925/636/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
16. Скаржник зазначив, що ним було подано заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Разом з тим, попри наявність заяви про долучення до розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції, суд навіть не спробував 19.09.2023 здійснити з`єднання зі скаржником як стороною судового розгляду, чим позбавив скаржника доступу до правосуддя.
16.1. Скаржник аргументував, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зобов`язання боржника (або інші учасники виконавчого провадження) повідомляти державного виконавця про обставини, які мають наслідком зупинення виконавчих дій за відповідним виконавчим документом, так само це не передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства України від 02.04.2012 № 512 5. На думку скаржника, вимога суду апеляційної інстанції про покладання обов`язку на боржника повідомляти конкретного державного виконавця про відкриття справи про банкрутство (рівно як і фактична відмова зупинити виконавче провадження виконавцем до надання ухвали суду про відкриття справи про банкрутство "з мокрою печаткою") - є неправомірними процесуальними вимогами.
16.2. Скаржник зазначив, що апеляційним судом не були враховані висновки, викладені постановах від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 10.09.2020 у справі № 904/4700/19 та від 19.01.2023 у справі № 918/56/20.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пунктах 16 - 16.2. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
18. Предметом судового розгляду у цій справі є скарга на дії/бездіяльність державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження.
19. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
20. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).
21. Водночас гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
22. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
23. Так, порядок здійснення примусового виконання судового рішення встановлено, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".
24. За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
25. Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
26. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
27. За змістом статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша).