ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/2116/21 (910/17951/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 31.05.2023
у складі судді: Мандичева Д.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.09.2023
у складі колегії суддів: головуючого судді - Доманської М.Л., суддів - Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.
за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"
до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна;
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна;
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитрій Олегович;
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна;
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна
про визнання правочинів недійсними
у межах справи № 910/2116/21
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - ТОВ "Інвестгарант") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс"), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АТ "Укргазбанк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Реверс Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - ТОВ "Ріо Фін") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" (далі - ТОВ "Вестпальм") про:
- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між АКБ "Київ" та ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", посвідченого 27.06.2008 приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. 27.06.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;
- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, укладеного між АКБ "Київ" та АТ "Укргазбанк", в частині майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;
- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20.02.2019, укладеними між АТ "Укргазбанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест", в частині майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;
- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, укладеними між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "Ріо Фін", в частині майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 219, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. щодо квартири № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, позовну заяву ТОВ "Інвестгарант" (ідентифікаційний номер:33446809) - задоволено:
- визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між АКБ "Київ" (ідентифікаційний номер: 14371869) та ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" (ідентифікаційний номер: 22890514), посвідчений 27.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008, № 3054 від 25.09.2008, № 3620 від 28.11.2008, № 1496 від 16.06.2011, № 2661 від 29.07.2011, № 1943 від 23.08.2012) та зареєстрований в реєстрі за № 1980, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;
- визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, укладений між АКБ "Київ" (ідентифікаційний номер: 14371869) та АТ "Укргазбанк" (ідентифікаційний номер: 23697280), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3060, в частині майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;
- визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20.02.2019, укладений між АТ "Укргазбанк" (ідентифікаційний номер: 23697280) та ТОВ "ФК "Реверс Інвест" (ідентифікаційний номер: 39645720), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 873, в частині майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;
- визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, укладений між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" (ідентифікаційний номер: 39645720) та ТОВ "Ріо Фін" (ідентифікаційний номер: 42567894), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2098, в частині майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;
- визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 18.06.2021, укладений між ТОВ "Ріо Фін" (ідентифікаційний номер: 42567894) та ТОВ "Вестпальм" (ідентифікаційний номер: 42030080), зареєстрований в реєстрі за № 219, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В., щодо квартири № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;
- стягнуто з ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" (ідентифікаційний код: 22890514) на користь ТОВ "Інвестгарант" (ідентифікаційний код: 33446809) судовий збір на суму 2 270,00 грн;
- стягнуто з АТ "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280) на користь ТОВ "Інвестгарант" (ідентифікаційний код: 33446809) судовий збір на суму 2 270,00 грн.;
- стягнуто з ТОВ "ФК "Реверс Інвест" (ідентифікаційний код: 39645720) на користь ТОВ "Інвестгарант" (ідентифікаційний код: 33446809) судовий збір на суму 2 270,00 грн.
- стягнуто з ТОВ "Ріо Фін" (ідентифікаційний код: 42567894) на користь ТОВ "Інвестгарант" (ідентифікаційний код: 33446809) судовий збір на суму 2 270,00 грн.;
- стягнуто з ТОВ "Вестпальм" (ідентифікаційний код: 42030080) на користь ТОВ "Інвестгарант" (ідентифікаційний код: 33446809) судовий збір на суму 2 270,00 грн.
3. Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 касаційні скарги ТОВ "Ріо Фін" та АТ "Укргазбанк" задоволено частково:
- рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі № 910/2116/21 (910/17951/21) скасовано;
- справу № 910/2116/21 (910/17951/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. 18.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Інвестгарант" про залишення позову без розгляду.
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 позовну заяву ТОВ "Інвестгарант" залишено без розгляду.
5. 27.04.2023 засобами поштового зв`язку від ТОВ "Ріо Фін" надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач-5 просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ "Інвестгарант" на користь ТОВ "Ріо Фін" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. за розгляд справи у Господарському суді міста Києва, 55 000,00 грн. за розгляд справи в Північному апеляційному господарському суді, 35 000,00 грн. за розгляд справи у касаційному провадженні Верховним Судом.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. 22.06.2020 між Адвокатським об`єднанням "АКТІС" та ТОВ "Ріо Фін" укладено договір про надання правової допомоги № 22.06-20-02, згідно пункту 1 якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
6.1. У пункті 2.1 договору сторони дійшли згоди, що Адвокатське об`єднання на підставі звернення (доручення) клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової (юридичної) допомоги, зокрема здійснювати представництво або надання інших видів правової допомоги клієнту в будь-яких судових установах, підприємствах, установах, комісіях та організаціях будь-якої форми власності, у тому числі судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських судах всіх інстанцій.
6.2. Відповідно до пункту 4.1. договору вартість надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням за цим договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді.
6.3. За результатами надання правової (юридичної) допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується загальна вартість правової (юридичної) допомоги (пункт 4.2 договору).
7. У подальшому між сторонами укладено додаткову угоду від 27.12.2021 № 1 на надання правової допомоги в Господарському суді м. Києва, зокрема аналіз матеріалів, наданих клієнтом на ознайомлення, та судової практики; формування правової позиції; підготовка та подання процесуальних документів до господарського суду, у тому числі заяв по суті (позовна заява, відповідь на відзив), заяв з інших процесуальних питань, запитів, заперечень, письмових дебатів, додаткових пояснень тощо; підготовка до судових засідань; представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях Господарського суду м. Києва без обмеження засідань та часу участі у них.
8. Згідно з пунктом 3 додаткової угоди сторони погодили, що відповідно до пункту 4.1 основного договору вартість правової допомоги є фіксованою та складає 40 000,00 грн.
9. 10.08.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 2 на надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді.
9.1. Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що відповідно до пункту 4.1 основного договору вартість правової допомоги є фіксованою та складає 55 000,00 грн.
10. 12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 на надання правової допомоги у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
10.1. У пункті 3 додаткової угоди сторони погодили, що відповідно до пункту 4.1 основного договору вартість правової допомоги є фіксованою та складає 35 000,00 грн.
11. Згідно з пунктом 4 додаткових угод сторонами погоджено, що відповідно до п. 4.4. основного договору клієнт зобов`язується оплатити надані послуги згідно акту протягом 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили рішенням суду.
12. На виконання умов договору про надання правової допомоги між сторонами підписані наступні акти про надання правової допомоги: від 14.12.2022 № 1, згідно якого Адвокатське об`єднання "АКТІС" належним чином і в повному обсязі надало Клієнту правову (правничу, юридичну) допомогу у Північному апеляційному господарському суді на суму 55 000,00 грн.; від 22.02.2023 № 2, за яким Адвокатське об`єднання "АКТІС" належним чином і в повному обсязі надало клієнту правову (правничу, юридичну) допомогу під час розгляду справи у Верховному Суді на суму 35 000,00 грн.; від 21.04.2023 № 3, згідно якого Адвокатське об`єднання "АКТІС" належним чином і в повному обсязі надало клієнту правову (правничу, юридичну) допомогу Господарському суді м. Києва на суму 40 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
13. Ухвалою від 31.05.2023 Господарський суд міста Києва заяву ТОВ "Ріо Фін" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково:
- стягнув з ТОВ "Інвестгарант" (ідентифікаційний номер 33446809) на користь ТОВ "Ріо Фін" (ідентифікаційний номер 42567894) 40 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Господарському суді міста Києва;
- в іншій частині заяви відмовив.
13.1. Місцевий господарський суд зазначив, що жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування неспівмірності заявлених ТОВ "Ріо Фін" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції позивачем до матеріалів справи не долучено. Тому суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката ТОВ "Ріо Фін", який підлягає розподілу, за надання правової допомоги в Господарському суді міста Києва становить 40 000,00 грн.
13.2. Водночас, з огляду на положення частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді на суму 55 000,00 грн. та у Верховному Суді на суму 35 000,00 грн. підлягає вирішенню відповідними судами, якими ухвалені відповідні судові рішення. Тому суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ріо Фін" про розподіл судових витрат у цій частині.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою від 27.09.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Інвестгарант" залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/2116/21 (910/17951/21) в частині задоволення заяви ТОВ "Ріо Фін" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ТОВ "Інвестгарант" на користь ТОВ "Ріо Фін" 40 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Господарському суді міста Києва - без змін.
14.1. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач згідно з положеннями господарського судочинства має право подати до суду заяву про залишення позову без розгляду, але повинен розуміти наслідки подання такої заяви, у тому числі і право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи на підставі частини п`ятої статті 130 ГПК України.
14.2. Суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи ТОВ "Інвестгарант", викладені в запереченнях від 30.05.2023, не містять доказів або належних обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи. Також суд визнав необґрунтованим заперечення ТОВ "Інвестгарант" щодо пропуску строку на подання відповідачем- 5 зазначеної заяви, оскільки заява із відповідними доказами направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку - 24.04.2023, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті, тобто, у строк, визначений нормами ГПК України.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
15. ТОВ "Інвестгарант" 23.10.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 910/2116/21 (910/17951/21).
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2116/21 (910/17951/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.10.2023.
17. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2116/21 (910/17951/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Картере В.І. Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.11.2023.
18. Ухвалою від 15.11.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв касаційну скаргу ТОВ "Інвестгарант" у справі № 910/2116/21 (910/17951/21) до провадження та ухвалив здійснити перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 31.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
18.1. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.12.2023.
18.2. Витребував з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2116/21 (910/17951/21).
18.3. Справа № 910/2116/21 (910/17951/21) у кількості 5 томів надійшла до Верховного Суду 27.11.2023 із супровідним листом від 24.11.2023 № 910/2116/21 (910/17951/21)/7227/2023 від Господарського суду м. Києва
19. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
20. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, та з огляду на обставини, вказані в п.п. 18.3. цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/2116/21 (910/17951/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Інвестгарант")
21. Скаржник зазначив, що до закінчення судових дебатів ТОВ "Ріо Фін" не зробило у судовому засіданні Господарського суду м. Києва 19.04.2023 відповідної заяви. Також заява зазначеного Товариства про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу подана з пропущенням 5-ти денного строку після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023
21.1. На думку скаржника, системний аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.
21.2. З огляду на зазначене, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Відсутність доказів необґрунтованості дій ТОВ "Інвестгарант" чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами при поданні заяви про залишення позову без розгляду, що, відповідно до наведеної вище правової позиції Верховного Суду, є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
21.3. Скаржник аргументував, що Північний апеляційний господарський суд, порушуючи частину восьму статті 80 ГПК України, безпідставно не прийняв ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 у справі № 910/2116/21 (910/12973/23) та ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.08.2023 у справі № 910/2116/21 (910/12973/23) як докази подання нового позову ТОВ "Інвестгарант" після залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи той факт, що ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2029 та від 24.08.2023 у справі № 910/2116/21 (910/12973/23) були постановлені вже після подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 31.05.2023, позивач мав право обґрунтовано просити суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк для подання зазначених доказів та про їх долучення до матеріалів справи.
21.4. Відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Також Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, додаткова ухвала ВС від 21.07.2020 справі № 915/1654/19, постанова ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, постанова ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
22. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пунктах 21 - 21.4. описової частини цієї постанови.