?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3745/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Кондратової І.Д., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: Кузьміної І.С.,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився,
від відповідача-3: Сивокозова О.М., Прибильського В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
в складі судді Мілєвої І.В.
від 24.02.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф, Чередка А.Є
від 15.06.2023
у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до: 1. Акціонерного товариства "ОТП Банк",
2. Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
3. Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.
про визнання незаконними дій, стягнення 3 900 508,32 грн, зобов`язання перерахувати кошти,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (надалі - Відповідач-1), Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - Відповідач-2) та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М (надалі - Відповідач-3) про:
- визнання незаконними дій Відповідача-1 щодо списання з рахунка НОМЕР_1 протягом 30 червня 2022 року та 05 липня 2022 року належних Позивачу коштів у розмірі 3 906 320,18 грн;
- стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 3 545 916,65 грн;
- стягнення з Відповідача-3 на користь Позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 354 591,67 грн;
- зобов`язання Відповідача-3 перерахувати з депозитного рахунка на користь Позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 5 811,86 грн.
2. Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що:
- Позивач направив на адресу Відповідача-1 платіжні доручення на загальну суму 3 911 286,00 грн, призначенням платежу за якими була виплата заробітної плати та сплата податків (військового збору та податку на доходи фізичних осіб). Разом із тим платіжні доручення не були виконані Відповідачем-1;
- протягом 30 червня 2022 року та 05 липня 2022 року Відповідач-1 списав 3 906 320,18 грн і перерахував ці кошти на депозитний рахунок Приватного виконавця Сивокозова О.М. (Відповідача-3) у межах виконавчого провадження;
- Відповідач-1 мав повідомити Відповідача-3 про цільове призначення коштів на рахунках Позивача; повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом; виконати платіжні доручення Позивача, відмовивши Відповідачу-3 у списанні вказаних коштів; повідомити Відповідача-3 про необхідність зняття арешту з коштів на вказану суму на рахунку НОМЕР_1 ;
- списуючи кошти, Відповідач-1 не урахував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 640/31815/21, якою встановлено відповідну заборону щодо стягнення грошових коштів з Позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 904/3745/22, у задоволенні позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані наступним:
- чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. З установлених судами обставин убачається, що рахунок боржника (Позивача) № НОМЕР_1 є поточним рахунком, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника: сплати податків та зборів, аліментів, оплати комісії, а також виплати заробітної плати. Отже, на цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не належить до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на який заборонено. У Відповідача-1 були відсутні правові підстави для відмови у виконанні постанови приватного виконавця щодо арешту спірного рахунку станом на 28 червня 2022 року;
- на час надходження до Відповідача-1 постанови приватного виконавця про арешт коштів на рахунку боржника заборгованості з виплати заробітної плати у Позивача не існувало. Поточний рахунок, який був відкритий у банку, використовувався останнім не лише для виплати заробітної плати. Відповідач-1 не міг самостійно ідентифікувати кошти на цьому рахунку як такі, що спрямовані на виплату заробітної плати, оскільки не міг перевірити, що зобов`язання з виплати заробітної плати виникли у Позивача на відповідну дату, визначити розмір таких зобов`язань;
- визнання незаконними дій Відповідача-1 щодо списання з рахунка НОМЕР_1 протягом 30 червня 2022 року та 05 липня 2022 року належних Позивачу коштів у розмірі 3 906 320,18 грн не є ефективним і можливим способом захисту з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення. Решта вимог про стягнення безпідставно набутих коштів з Відповідача-2 та Відповідача-3 є похідними від вимоги про визнання незаконними дій Відповідача-1, яка не є належним способом захисту. За правопорушення, допущені банком (якщо такі є), відповідає перед клієнтом саме банк, а не набувачі таких коштів. Втім, вимоги про стягнення грошових коштів з Відповідача-1 не заявлялися;
- підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) для повернення коштів від приватного виконавця та стягувача відсутні, оскільки вони набули їх за наявності відповідної підстави;
- вимоги приватного виконавця (Відповідача-3) датовані 28 червня 2022 року та 30 червня 2022 року, тоді як ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31815/21, якою вжито заходів забезпечення позову, постановлена 30 червня 2022 року. Крім того, банк не є органом, який здійснює примусове виконання судових рішень. Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 640/31815/21 зазначену ухвалу про забезпечення позову скасовано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
5. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 904/3745/22, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Кодексу та вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 і постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 904/3745/22 ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме абзацу 2 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пункту 7 частини третьої статті 18, абзацу 2 частини другої статті 48, частини третьої статті 52, частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1212 ЦК України, частини п`ятої статті 97 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП); порушенням норм процесуального права, що виявилося у застосуванні судами абзацу 2 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пункту 7 частини третьої статті 18, абзацу 2 частини другої статті 48, частини третьої статті 52, частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", частини п`ятої статті 97 КЗпП, статті 1212 ЦК України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, постанові Верховного Суду від 13.06.2022 у справі № 756/8815/20, постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/14260/20.
7. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. (Відповідач-3) подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.
8. Відзив, зокрема, аргументовано тим, що:
- постанова про арешт коштів боржника від 28.06.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесена з урахуванням норм чинного законодавства, зокрема статті 52 Закону України "Про виконавче провадження";
- Відповідач-1, отримавши постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 28.06.2022, законно прийняв її до виконання, оскільки рахунки Скаржника не мають спеціального режиму використання;
- у приватного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з коштів Скаржника, що розміщені на поточних рахунках у банку, а тому відсутні законні підстави для невиконання в примусовому порядку судового рішення, яке набрало законної сили;
- оскільки стягнення здійснено на підставі норм чинного законодавства, на підставі неоскаржених постанов приватного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження, норми статті 1212 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки відсутній факт безпідставності стягнення коштів.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
9. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 904/5326/19, позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено повністю.
10. З Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" стягнуто інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання за договором № 13-137-ВТВ (за період з лютого по грудень 2018 року) у розмірі 25 037 462,70 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 375 561,94 грн. Визнано недійсним правочин у вигляді заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 06.12.2019 № 490007.2-Сл-20087-1219 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 25 037 462,70 грн.
11. 23 червня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021, що набрало законної сили 13 червня 2022 року, було видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання за договором № 13-137-ВТВ (за період з лютого по грудень 2018 року) у розмірі 25 037 462,70 грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 375 561,94 грн.
12. Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 904/5326/19 залишено без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - без задоволення.
13. 28 червня 2022 року Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. (Відповідачем-3) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 № 904/5326/19 про стягнення з Позивача на користь Відповідача-2 інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання за договором № 13-137-ВТВ (за період з лютого по грудень 2018 року) у розмірі 25 037 462,70 грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 375 561,94 грн.
14. Того ж дня (28 червня 2022 року) Відповідачем-3 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_2, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Позивачу, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 27 541 543,80 грн.
15. Відповідно до заяви про зміну умов користування банківськими послугами від 01.02.2022 № 3 до заяви про надання банківських послуг від 10.06.2020 № 300/002835/20_2 Позивач (клієнт) та Відповідач-1 (банк) домовилися, що поточний рахунок НОМЕР_1 використовується компанією для здійснення розрахункових операцій, спрямованих на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів, аліментів та оплату комісії згідно з тарифами, встановленими для проведення таких платежів. Клієнт зобов`язаний надавати платіжні доручення до банку виключно для проведення платежів згідно з цим пунктом та нести відповідальність за те, щоб операції відповідали вимогам цього пункту.
16. Надалі Позивачем на адресу Відповідача-1 були направлені наступні платіжні доручення на загальну суму 3 911 286,00 грн:
- № 1206 від 30.06.2022 на суму 2 609 000,00 грн з призначенням платежу: "зарплата за червень 2022 p., без ПДВ;;; $1$ @19@ +Р.2.1+" (Т. 1 а.с. 21);
- № 1207 від 30.06.2022 на суму 522 000,00 грн з призначенням платежу: "*;101;03340920;ЄСВ 22 % із зарплати за червень 2022 p., без ПДВ;;; $1$ @19@ +Р.2.5+" (Т. 1 а.с. 21);
- № 1208 від 30.06.2022 на суму 39 135,00 грн з призначенням платежу: "*;101;03340920;ВЗ 1,5 % із зарплати за червень 2022 p., без ПДВ;;; $1$ @19@ +Р.2.1+-" (Т. 1 а.с. 22);
- № 1209 від 30.06.2022 на суму 1,00 грн з призначенням платежу: "*;101;03340920;ПДФО 18 % із зарплати за червень 2022 p., без ПДВ;;; $1$ @19@ +Р.2 1+-" (Т. 1 а.с. 22);
- № 1210 від 30.06.2022 на суму 610 000,00 грн з призначенням платежу: "зарплата за червень 2022 p., без ПДВ;;; $1$ @19@+Р.2.1+" (Т. 1 а.с. 23);
- № 1211 від 30.06.2022 на суму 9 150,00 грн з призначенням платежу: "*;101;03340920;ВЗ 1,5 % із зарплати за червень 2022 p., без ПДВ;;; $1$ @19@ +Р.2 1+" (Т. 1 а.с. 23);
- № 1212 від 30.06.2022 на суму 122 000,00 грн з призначенням платежу: "*;101;03340920;ЄСВ 22 % із зарплати за червень 2022 p., без ПДВ;;; $1$ @19@ +Р.2.5+" (Т. 1 а.с. 24).
17. Позивач наголошує, що призначенням платежу у всіх наведених вище платіжних дорученнях є або виплата заробітної плати, або сплата податків (військового збору та податку на доходи фізичних осіб). Натомість Позивач зазначає, що усі вказані платіжні доручення не були виконані Відповідачем-1. Кошти перераховані банком на депозитний рахунок Приватного виконавця Сивокозова О.М. (Відповідача-3) у межах виконавчого провадження на підставі платіжних вимог № ВП7/0003/2022/2 від 28.06.2022 та від 30.06.2022.
18. Крім того, Позивач посилається, що, списуючи кошти із вказаного рахунку на вимогу приватного виконавця, Відповідач-1 не урахував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 640/31815/21.
Вказаною ухвалою заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Заборонено органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 904/5326/19 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № 13-137-ВТВ (за період з лютого 2018 року по грудень 2018 року), до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31815/21.
За твердженням Позивача, зазначена ухвала суду в електронному вигляді була направлена на адресу Відповідача-1 30 червня 2022 року.
19. Позивач вважає незаконними дії Відповідача-1 щодо списання з рахунка НОМЕР_1 протягом 30 червня 2022 року та 05 липня 2022 року належних Позивачу коштів у розмірі 3 906 320,18 грн. На думку Позивача, визнання таких дій банку незаконними свідчитиме про безпідставне стягнення коштів, у зв`язку з чим підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.
20. Згідно з інформацією, отриманою Позивачем від Приватного виконавця Сивокозова О.М. (Відповідача-3), грошові кошти, що були списані з рахунка НОМЕР_1, розподілені наступним чином: 3 545 916,65 грн перераховані стягувачеві (Відповідачу-2), 354 591,67 грн - основна винагорода Приватного виконавця Сивокозова О.М. (Відповідача-3), 5 811,86 грн не розподілені та знаходяться на депозитному рахунку Приватного виконавця Сивокозова О.М. (Відповідача-3).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій
21. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов наступних висновків.
22. За змістом статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
23. Згідно з частинами першою, третьою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
24. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
25. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
26. Стаття 6 Закону № 1404-VIII встановлює, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.
Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.
Водночас органи та установи, зазначені в частинах першій-третій цієї статті, не є органами примусового виконання.
27. Згідно зі статтею 56 Закону № 1404-VIII для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.
У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.
28. Відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.
29. Суди попередніх інстанцій встановили, що 28 червня 2022 року Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. (Відповідачем-3) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 № 904/5326/19 про стягнення з Позивача на користь Відповідача-2 інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання за договором № 13-137-ВТВ (за період з лютого по грудень 2018 року) у розмірі 25 037 462,70 грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 375 561,94 грн.
30. Разом із цим Відповідач-3 наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках Скаржника та на рахунках, що будуть відкриті, крім коштів, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 27 541 543,80 грн.