ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 826/15275/16
адміністративне провадження № К/9901/2215/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Кравчук В.М., Шарапа В.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 (судді - Кармазін О.А., Катющенко В.П., Скочок Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 (судді - Собків Я.М., Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання протиправною бездіяльності.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною поведінку НБУ, що проявилась у його бездіяльності відносно Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик", банк) у недотримані НБУ встановленого ПАТ "КБ "Хрещатик" як проблемного банку строку для приведення його діяльності у відповідність до встановлених вимог, у безпідставності прийнятого НБУ рішення від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", у доведенні банку до неминучої його ліквідації, що свідчить про незабезпечення відповідачем фінансової стабільної системи, частиною якої є ПАТ "КБ "Хрещатик", не забезпечення в зв`язку з цим захисту законних інтересів позивача, як клієнта банку, порушення майнових прав позивача на його кошти у ПАТ "КБ "Хрещатик", оскільки результатом такої протиправної поведінки НБУ стало унеможливлення повернення позивачем його коштів із неплатоспроможного банку в результаті настання негативних фінансово-економічних наслідків для ПАТ "КБ "Хрещатик", і такою протиправною поведінкою НБУ позивачу було заподіяно майнової та моральної шкоди;
- стягнути з НБУ кошти на відшкодування шкоди, яка була заподіяна внаслідок протиправної поведінки НБУ щодо ПАТ "КБ "Хрещатик" у загальному розмірі 1385859,58 грн., з яких майнова шкода у розмірі 1285859,58 грн. та моральна шкода у розмірі 100000,00 грн. шляхом переказу суми відшкодування на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_1, що відкритий у ПАТ "ОТП Банк", код даного банку - 21685166.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.09.2007 між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ "КБ "Хрещатик" (банк) укладено договір банківського рахунку фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 (том 1 а.с. 30-31).
Відповідно до п. 1.1 договору банк відкриває клієнту поточний (і) рахунок(ки) відповідно до Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 та здійснює його розрахункове обслуговування, згідно з нормативно-правовими актами НБУ, чинного законодавства України, внутрішніх правил та процедур банку.
Згідно з п. 9.1. договору договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2007.
Якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмового не заявить про його припинення, договір вважається продовженим на діючих умовах на невизначений строк. Кожна зі сторін договору продовженого на невизначений строк може відмовитися від договору у будь-який час письмово попередивши про це другу сторону за 30 (тридцять) днів.
19.03.2015 правлінням НБУ прийнято постанову №189/БТ "Про встановлення особового режиму контролю за діяльністю ПАТ "КБ "Хрещатик" та призначення куратора", якою:
1. Запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку до 01.01.2016.
2. На період здійснення особливого режиму контролю призначено куратором банку службовця Національного банку України ОСОБА_3. На період тимчасової відсутності куратора банку уповноважити на виконання його функцій службовця Національного банку України ОСОБА_2 .
3. Кураторові банку ОСОБА_3 надати право керуватися у своїй діяльності повноваженнями, визначеними в п. 5.7 гл. 5 роз. І Положення №346.
4. Зобов`язати банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий центр").
У зв`язку з цим перерахувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків банку, відкритих у банках-кореспондента, на кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.
5. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_13 та директора Генерального департаменту банківського нагляду ОСОБА_12
14.04.2015 наказом НБУ №84-оп "Про зміну куратора ПАТ "КБ "Хрещатик", зокрема, здійснено заміну куратора ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_3. на таких працівників НБУ: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 14.04.2015 для виконання ними функцій, пов`язаних із здійсненням контролю за діяльністю банку та уповноважено ОСОБА_9 на виконання функцій куратора банку згідно з повноваженнями визначеними Положенням №346.
15.04.2015 наказом №89-оп "Про зміну куратора ПАТ "КБ "Хрещатик" здійснено заміну куратора ОСОБА_9 на ОСОБА_3.
06.10.2015 наказом НБУ №283-оп "Про уповноваження на виконання функцій куратора ПАТ "КБ "Хрещатик" уповноважено на виконання функцій куратора ПАТ "КБ "Хрещатик" уповноважено на виконання функцій куратора ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_10., головного фахівця відділу кураторів банків 1 та 2 груп управління кураторів банків Департаменту банківського нагляду на час відсутності куратора банку ОСОБА_3.
16.10.2015 наказом НБУ №2931-оп "Про зміну куратора ПАТ "КБ "Хрещатик" змінено куратора ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_10 на ОСОБА_11
29.12.2015 постановою правління НБУ №977/БТ внесено зміни у пункт 1 постанови НБУ від 19.03.2015 №189/БТ "Про встановлення особового режиму контролю за діяльністю ПАТ "КБ "Хрещатик" та призначення куратора", а саме: слова та цифри " 01.01.2016" замінити словами та цифрами " 01.01.2017".
18.03.2016 наказом НБУ №85-оп "Про уповноваження на виконання функцій куратора ПАТ "КБ "Хрещатик" уповноважено на виконання функцій куратора ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_10., головного фахівця відділу кураторів банків 1 та 2 груп управління кураторів банків Департаменту банківського нагляду на час відсутності куратора банку ОСОБА_11
04.04.2016 наказом НБУ №391-н "Про залучення фахівця для здійснення контролю за діяльністю ПАТ "КБ "Хрещатик" залучено для здійснення особового режиму контролю за діяльністю ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_10 .
Того ж дня, постановою правління НБУ від 04.04.2016 №231/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії проблемних" ПАТ "КБ "Хрещатик" віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.
05.04.2016 правлінням НБУ прийнято постанову № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", якою ПАТ "КБ "Хрещатик" віднесено до категорії неплатоспроможних.
На підставі постанови правління НБУ від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", якою, зокрема, постанову від 04.04.2016 №231/БТ визнано такою, що втратила чинність, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
30.05.2016 ФГВФО у відповідності до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" листом №21-25470/16 звернувся до НБУ з пропозицію щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик".
За результатами розгляду пропозиції Фонду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик", викладеної у листі від 30.05.2016 №21-25470/16, правлінням НБУ прийняло рішення від 02.06.2016 №45-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик".
03.06.2016 відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 4 та 5 ст. 44, ст. ст. 45, 47, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі рішення НБУ від 02.06.2016 №45-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" за делегування повноважень ліквідатора банку", яким з 06.06.2016 по 05.06.2018 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик".
Також судами встановлено, що 11.04.2016 позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. із супровідним листом вих. №1, в якому просив прийняти до виконання платіжне доручення в іноземній валюті від 08.04.2016 №1 на суму 20669,47 Євро, платіжне доручення в іноземній валюті від 08.04.2016 №1 на суму 27843,40 доларів США та платіжне доручення від 08.04.2016 №2 на суму 7345,64 грн.
Листом від 06.05.2016 №47/3-30/2-04/4371 тимчасова адміністрація ПАТ "КБ "Хрещатик" повідомила позивача про те, що вказані платіжні доручення повернуті банком без виконання, у зв`язку із недостатністю коштів згідно з п. 1 ч. 5, п. 5 ч. 6 ст 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
29.06.2016 позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. із заявою, в якій просив включити його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" на суму 1285859,58 грн.
12.09.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.09.2016 №1776 "Про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів "ПАТ "КБ "Хрещатик", яким відповідно до п. 12 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" акцептованих уповноваженою особою Фонду на загальну суму переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів на загальну суму 6176278087,13 грн.
Згідно додатку до вказаного рішення фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 включено до переліку (реєстру) вимог кредиторів "ПАТ "КБ "Хрещатик" на суму 1284221,73 грн. (том І а.с. 139).
Факт включення позивача до переліку (реєстру) вимог кредиторів "ПАТ "КБ "Хрещатик" на суму 1284221,73 грн. підтверджується також довідкою від 20.09.2016 №2-3/3/8866 (том І а.с. 41).
Разом з тим, позивач вважаючи що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо недотримання НБУ встановленого ПАТ "КБ "Хрещатик" як проблемного банку строку для приведення його діяльності у відповідність до встановлених вимог, звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не є акціонером з істотною участю, є лише кредитором банку, вимоги якого включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а відтак не може бути суб`єктом оскарження здійснюваних НБУ наглядових функцій (дій/бездіяльності, рішень), які вчинялися відносно банку.
Суди дійшли висновку, що доводи позивача про недотримання Національним банком України встановленого ПАТ "КБ "Хрещатик" як проблемного банку строку для приведення його діяльності у відповідність до встановлених вимог, безпідставність прийнятого НБУ рішення від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", доведення банку до неминучої його ліквідації, що свідчить про незабезпечення відповідачем фінансової стабільної системи, частиною якої є ПАТ "КБ "Хрещатик", незабезпечення в зв`язку з цим захисту законних інтересів позивача, як клієнта банку, порушення майнових прав позивача на його кошти у ПАТ "КБ "Хрещатик", є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Також суди виходили з того, що майнові вимоги позивача включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а тому фактично вимоги позивача спрямовані та зводяться до отримання відшкодування за вкладом поза встановленою Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедурою ліквідації банку, тобто не за рахунок ліквідаційної маси банку, а за рахунок регулятора, що не відповідає вимогам вищезгаданого закону, а відтак такі вимоги не можуть бути задоволені судом.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, позивач покликається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 та ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 та Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 у справі №826/15685/16 визнано протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".
Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 у справі №826/6665/16, визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".
Також покликається на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду не містить мотивів відхилення доводів Позивача щодо преюдиційного значення обставин, встановлених у справах №826/15685/16 та №826/6665/16 в силу положень частини 4 статті 78 КАС України.