ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 420/3700/21
адміністративне провадження № К/9901/48204/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 (головуючий суддя Потоцька Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 (головуючий суддя Крусян А.В., судді Градовський Ю.М., Яковлєв О.В.)
у справі №420/3700/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА"
до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020.
1.1. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем 11.09.2020 прийнято Постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 75568,00 грн. Позивач із вказаним рішенням не погоджується, вважає, що постанова про накладання штрафу прийнята безпідставно та за відсутності фактичного порушення норм чинного законодавства з боку позивача, оскільки: відсутні докази порушення законодавства про працю, а отже, відсутні підстави для призначення інспекційного відвідування; відсутні докази відмови у проведенні інспекційного відвідування; не надано відповідь на зауваження до акту; не повідомлено позивача про розгляд справи про притягнення до відповідальності.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020. Вирішено питання про судові витрати.
2.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено процедуру здійснення заходів державного контролю, оскільки: матеріали справи не містять жодних доказів вручення ТОВ "Порто Франко Одеса" копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внесення запису про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності); матеріали справи не містять будь-яких доказів про відмову саме керівника та/або працівників ТОВ "Порто Франко Одеса", що володіють необхідною інформацією, у наданні усних та/або письмових пояснень посадовим особам відповідача, а встановлено, що будь-яких письмових вимог інспекторами праці ТОВ "Порто Франко Одеса" не надавалось.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
3.1. 10.08.2020 на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшов лист Головного управління ПФУ в Одеській області № 1500-0502-6/55393 про надання інформації щодо кількості застрахованих осіб та нарахований фонд оплати праці за червень 2020 року, зокрема, по ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА".
3.2. 14.08.2020 на ім`я директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюка М.І. надійшла службова записка щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА", код ЄДРПОУ 37680480, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, заклад ресторанного господарства "LAILA" з питань оформлення трудових відносин на підставі інформації наданої Головним управлінням ПФУ в Одеській області.
3.3. На підставі Наказу від 14.08.2020 № 148-п "Про здійснення інспекційного відвідування" та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 25.08.2020 № 148-02ОД658/938 здійснено інспекційне відвідування ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА", код ЄДРПОУ 37680480, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, заклад ресторанного господарства "LAILA".
3.4. 28.08.2020 заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектором праці Сорочан Тетяною Миколаївною, головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектором праці Кузнярським Вадимом Вадимовичем, за участю головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектора праці Сичева Андрія Вячеславовича складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД658/938/НП/133. Причиною непроведення інспекційного відвідування є ненадання працівниками об`єкта відвідування пояснень.
3.5. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД658/938/НП/133 направлено на юридичну адресу ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА": 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 18 та було отримано представником товариства 02.09.2020.
3.6. 02.09.2020 т.в.о. директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради направлено службову записку щодо розгляду матеріалів по ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА" за результатами інспекційного відвідування, а 03.09.2020 за № 02-24/1168 на адресу позивача направлено повідомлення щодо розгляду справи про накладання штрафу, яке призначене на 10.09.2020 о 11:00 год., яке повернулося на адресу відправника у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
3.7. 11.09.2020 директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято постанову №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 про накладення штрафу на ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА" у розмірі 75568,00 грн. за порушення підпункту 3 пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 із змінами внесеними згідно з постановою КМУ від 08.07.2020 року № 617, а саме відмовлено інспекторам праці у наданні пояснень.
3.8. 15.09.2020 за вх. № 761/02-00 на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від керівника ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА" надійшли заперечення щодо акту від 28.08.2020 № ОМС-ОД658/938/НП/133. Листом від 17.09.2020 № 02-24/1263 директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради повідомлено, що заперечення на Акт від 28.08.2020 подані із пропущенням строку надання таких заперечень, оскільки зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Акт від 28.08.2020 отримано представником ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА" 02.09.2020, а зауваження направлені 11.09.2020.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми пункту 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823) і щодо застосування цієї правової норми відсутній висновок Верховного Суду.
4.2. Також вказує, що суди попередніх інстанцій не застосували під час розгляду цієї справи висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах від 21.10.2019 по справі №200/11855/18-а, від 24.10.2019 по справі №824/238/19-а, від 07.04.2021 по справі №1340/4355/18, від 21.05.2021 по справі 183/6018/18 та від 31.07.2020 по справі №440/1933/19 щодо підстав для проведення перевірки.
4.3. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу, матеріалами перевірки достеменно підтверджено факт перешкоджання посадовим особам відповідача у проведенні інспекційного відвідування та не надання пояснень на вимогу цих посадових осіб. Вказане містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке встановлена абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.
5. Позивач надав відзив на касаційну скаргу. У задоволенні скарги просить відмовити. Аргументи відповідача зводяться до того, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали протиправною та скасували постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Перевірку правильності застосування судами норм матеріального права суд касаційної інстанції здійснює у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, щодо яких виник спір.
8. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регулювались Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V), Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 1 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон України №280/97-ВР), Кодексом законів про працю України, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.
10. Зокрема, частиною 3 статті 34 Закону України №280/97-ВР встановлено, що до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: 1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; 2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.
11. Згідно абзацу 2 та 3 статті 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
12. Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частини 1 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
13. Частиною 4 статті 2 цього Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
14. Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.