ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 522/7892/22
провадження № 51 - 1276 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6,
засудженої ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Березівка Одеської області,
яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Приморський районний суд м. Одеси вироком від 18 липня 2022 року ОСОБА_7 засудив за:
- ч. 1 ст. 110 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна;
- ч. 2 ст. 109 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна;
- ч. 2 ст. 436-2 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2022 року вирок суду першої інстанції змінив, призначив ОСОБА_7 покарання за:
- ч. 1 ст. 110 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік без конфіскації майна;
- ч. 2 ст. 109 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік без конфіскації майна;
- ч. 2 ст. 436-2 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік без конфіскації майна.
За встановлених судами та детально викладених у судових рішеннях обставин ОСОБА_7 визнана винуватою в тому, що в середині травня 2022 року вона надала невстановленій особі згоду на виконання функцій та обов`язків адміністратора каналу " ІНФОРМАЦІЯ_2" інтернет-месенджеру "Telegram" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У період з 19 травня до 14 червня 2022 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи мобільний телефон "Samsung Galaxy A71" з сім-картками: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та необхідне програмне забезпечення, авторизувавшись у інтернет-месенджері "Telegram" як користувач " ОСОБА_8" з обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_4, поширювала матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату в 2014 році, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК.
Крім цього, в період з 19 травня до 14 червня 2022 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання в м. Одесі здійснила розповсюдження шляхом опублікування в адміністрованому нею телеграм-каналі, вільно доступному необмеженому колу користувачів:
- публікації, яка містила заклики до зміни меж території України та порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 110 КК;
- публікацій, які містили заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 109 КК.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої ОСОБА_7 унаслідок м`якості, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, застосував закон, який не підлягає застосуванню, оскільки на час постановлення ухвали дитина ОСОБА_7 не досягла чотирнадцятирічного віку, а тому за Законом до обвинуваченої не можна було застосовувати покарання у виді обмеження волі. Наведене, на думку прокурора, призвело до призначення ОСОБА_7 занадто м`якого покарання та постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі - КПК).
Від захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні касаційної скарги прокурора.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник і засуджена заперечили проти задоволення вимог касаційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК та призначення покарання за ч. 1 ст. 110 КК у касаційному порядку не оспорюються.