ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 348/574/22
провадження № 51-5016 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022091200000046, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.
Цим же вироком визнано винуватим ОСОБА_8, щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим за таких обставин.
Так, 6 лютого 2022 року приблизно о 01:00 год ОСОБА_8, маючи не погашену судимість, спільно з ОСОБА_7, перебуваючи на вул. Соборна в м. Надвірна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повалили ОСОБА_9 на землю та відкрито викрали із кишені його куртки 250 грн та мобільний телефон "Арllе" вартістю 1650 грн із сімкартою ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.
Крім того, 06 лютого 2022 року приблизно о 20:00 год ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, зайшли на подвір`я ОСОБА_10 на АДРЕСА_2, де ОСОБА_7 завдав один удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_10, від якого останній впав на землю. Після чого вони відкрито викрали із кишені його штанів 700 грн та мобільний телефон "Samsung" вартістю 2 000 грн із сімкартою ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 800 грн.
Також, 06 лютого 2022 року приблизно о 20:00 год ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_10 на АДРЕСА_2, незаконно заволоділи паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_10 .
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора залишено без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2022 року- без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_7 через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор стверджує про те, що ОСОБА_7 безпідставно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому зазначає, що, переглядаючи справу за апеляційною скаргою сторони обвинувачення, апеляційний суд не надав належної оцінки доводам сторони обвинувачення та, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, не зазначив підстав, з яких її визнано необґрунтованою. Вказує на те, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що місцевим судом недостатньо враховано ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та обставини справи, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Вважає, що суд апеляційної інстанції не провів належного апеляційного розгляду, внаслідок чого ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 вказують про безпідставність доводів сторони обвинувачення, у зв`язку з чим просять таку касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала подану касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, у касаційній скарзі прокурор не оспорює.