ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 182/4973/15-к
провадження № 51-5407км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),
виправданого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого там само, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом спільно з особою, стосовно якої закрито кримінальне провадження внаслідок смерті, за допомогою забороненого знаряддя - рибальської сітки та надувного човна, у невстановлений час прибули на берег Каховського водосховища напроти вул. АДРЕСА_2 і виловили рибу. Таким чином, ОСОБА_7 разом із зазначеною особою заподіяли шкоду державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на суму 7879, 5 грн, що згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 є істотною.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 07 червня 2023 року залишив без змін вирок місцевого суду.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону й неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді.
Суть доводів прокурора зводиться до незгоди з мотивами апеляційного суду щодо правильності висновків суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, з огляду на те, що не було встановлено його об`єктивної сторони, оскільки завдання ОСОБА_7 істотної шкоди довкіллю не підтверджено.
Прокурор зазначає, що істотна шкода визначена з урахуванням додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, та не погоджується з посиланнями суду апеляційної інстанції на обов`язковість призначення експертизи, адже, на його думку, для встановлення істотної шкоди у цьому провадженні не потребуються спеціальні знання.
Між тим наводить аргументи з приводу безпідставності тверджень апеляційного суду про необхідність проведення експертизи відповідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити з викладених у ній підстав, захисник ОСОБА_6 та виправданий ОСОБА_7 заперечили проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.
Мотиви Суду
За частиною 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.