Постанова
Іменем України
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 279/4836/20
провадження № 51-2851км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 12020065060000042 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 зазначеного Кодексу.
2. Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 17 липня 2020 року приблизно о 22:20, перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
3. Оскарженою ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року вищевказаний вирок стосовно ОСОБА_6 скасовано, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України стосовно нього закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено достатніх доказів для доведення його винуватості та вичерпані можливості їх отримання.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі з доповненням прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду стосовно ОСОБА_6 із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Не погоджується з висновком апеляційного суду про визнання доказів, зібраних під час досудового розслідування, недопустимими через те, що наявна в матеріалах справи постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не містить підпису особи, яка її прийняла. Зазначає, що таку постанову з підписом уповноваженої особи надано стороною обвинувачення у ході судового розгляду в суді першої інстанції і жодних сумнівів щодо її достовірності та повноважень прокурорів у учасників судового провадження не виникало, а зазначена в постанові дата її винесення 10 серпня 2020 року є технічною помилкою. Водночас рішення про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні було прийнято 06 серпня 2020 року, відповідні дані про що внесені також до ЄРДР. Що ж стосується фотокопії постанови про призначення групи прокурорів від 06 серпня 2020 року без підпису відповідальної особи, яку надала сторона захисту під час апеляційного провадження, то вона не виготовлена на офіційному бланку, не містить необхідних реквізитів, не є оригіналом документа і її походження стороні обвинувачення не відоме.
Позиції інших учасників судового провадження
5. У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
6. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
8. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ст. 370 КПК України).
9. Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.