ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 369/18237/21
провадження № 61-10243св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у складі колегії суддів: Желепи О. В.,Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (далі - АТ "ТАСКОМБАНК") про порушення законодавства про оплату праці та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позовна заява мотивована тим, що з 16 листопада 2017 року вона була прийнята на роботу до АТ "Таксомбанк" на посаду керівника напрямку по роботі зі страховими компаніями управління заставного кредитування та страхових продуктів департаменту розвитку роздрібного бізнесу, що підтверджується витягом з наказу № 675-к від 15.11.2017.
При прийнятті на роботу їй було встановлено посадовий оклад у розмірі 13 915,00 грн на місяць та надбавку до посадового окладу у розмірі 5 965,00 грн на місяць за виконання планових показників пропорційно відпрацьованому часу, а також строк випробування 3 місяці.
Протягом всього строку випробування позивач отримувала заробітну плату у розмірі встановленого посадового окладу та надбавки до нього в повному обсязі. 16 лютого 2018 року строк її випробування закінчився і вона продовжила працювати.
Зазначала, що 28 лютого 2018 року її спробували звільнити через те, що вона не пройшла випробування. Вона не погодилась і тоді відповідно до наказу № 72-од від 07 березня 2018 року про застосування заходів матеріального впливу до неї були застосовані заходи матеріального впливу у вигляді позбавлення надбавки в розмірі 100% за березень 2018 року з наступних підстав - "у зв`язку з невиконанням в повному обсязі і порушенням терміну виконання по окремим завданням "Індивідуального плану робіт на випробувальний термін" та порушенням вимог трудового розпорядку АТ "Таксомбанк", а саме запізненням на роботу 02 березня 2018 року.
Вважала зазначені заходи матеріального впливу такими, що були застосовані до неї безпідставно та незаконно, з порушенням норм трудового законодавства України.
22 травня 2019 року вона подала до комісії по трудових спорах АТ "Таксомбанк" заяву про розгляд індивідуального трудового спору про виплату належної заробітної плати з вимогою скасувати наказ № 72-од від 07 березня 2018 року та виплати їй надбавки за березень 2018 року.
Посилалася на те, що 22 травня 2019 року вона була звільнена з роботи з ініціативи відповідача наказом № 335-к від 21 травня 2019 року за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.
В день її звільнення 22 травня 2019 року на підставі статті 116 КЗпП України у відповідача виник обов`язок виплатити їй всі суми, включаючи і незаконно невиплачену надбавку за березень 2018 року.
У відповідь на заяву про розгляд індивідуального трудового спору про виплату належної заробітної плати від 22 травня 2019 року вона отримала від відповідача лист від 30 травня 2019 року за вих. № 11060/16 з відмовою скасувати наказ № 72-од від 07 березня 2018 року та виплатити їй надбавку за березень 2018 року.
Зазначала, що її звільнення 22 травня 2019 року було визнано незаконним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року у справі № 369/7843/19 за її позовом до АТ "Таксомбанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, видачу дублікату трудової книжки, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати наказ АТ "ТАСКОМБАНК" № 72-од від 07 березня 2018 року про застосування заходів матеріального впливу незаконним та скасувати його;
- стягнути з АТ "ТАСКОМБАНК" на її користь заробітну плату у вигляді надбавки за березень 2018 року у сумі 5 965 грн 00 коп;
- стягнути з АТ "ТАСКОМБАНК" на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку з дня звільнення позивача 22 травня 2019 року по день фактичного розрахунку, що на день подання позовної заяви становить суму 959 375 грн 57 коп.
23 листопада 2022 року AT "Таскомбанк" подало до суду заяву про застосування строку позовної давності.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року у складі судді Дубас Т. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість позовних вимог, оскільки під час розгляду справи представником відповідача не було підтверджено обставини невиконання позивачем в повному обсязі і порушення терміну виконання окремих завдань Індивідуального плану, зокрема, не вказано які саме завдання позивачем виконані не були, які їх терміни виконання були порушені.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу, яким позивача було позбавлено надбавки до заробітної плати за березень 2018 року а також з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд вважав, що строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. При цьому про невиплату надбавки до заробітної плати позивач мала бути обізнана при звільненні в травні 2019 року, під час проведення з нею розрахунків. Обізнаність позивача з наказом № 72-од від 07 березня 2018 року "Про застосування заходів матеріального впливу" вбачається із заяви про розгляд індивідуального трудового спору про виплату належної заробітної плати датованої 22 травня 2019 року. Однак, ОСОБА_1 звернулась до суду 29 грудня 2021 року, тобто поза межами встановленого законом тримісячного строку звернення до суду.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ "ТАСКОМБАНК" на користь ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді надбавки за березень 2018 року у розмірі 5 965 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановлена наказом № 675-к від 15 листопада 2017 року надбавка до посадового окладу входить в структуру заробітної плати, є додатковою заробітною платою, а тому не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з відповідним позовом.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що під час розгляду справи представником відповідача не було підтверджено належними та допустимими доказами, які саме завдання позивачем виконані не були, які їх терміни виконання були порушені. Суд врахував, що, позбавляючи позивача надбавки за березень місяць, роботодавець на початку березня іще не міг знати чи виконає позивач план роботи та завдання на цей місяць. Посилання на невиконання індивідуального плану на випробувальний термін також є недоречним, оскільки випробувальний термін позивача закінчувався в лютому 2018 року і позивачу була виплачена відповідна надбавка за лютий місяць. Запізнення на роботу, також відповідно до трудового законодавства та локальних нормативних актів відповідача не може бути підставою для позбавлення працівника додаткової заробітної плати, а може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення чи догани.
Отже, апеляційний суд встановив, що невиплативши позивачу додаткову заробітну плату у виді надбавки за березень місяць відповідач порушив трудове законодавство та права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача заробітної плату у вигляді надбавки за березень 2018 року у сумі 5 965 грн.
Суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки позивач вже скористалась своїм правом на компенсацію середнього заробітку за порушення її трудових прав при звільненні, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2019 року (день звільнення) до 17 травня 2021 року.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Ухвалено у справі додаткову постанову.
Стягнуто з АТ "ТАСКОМБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 277,50 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки позов задоволено частково, отже, на підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.
Суд зазначив, що позивач просила стягнути на її користь вихідну допомогу в сумі 5 965 грн, середній заробіток за затримку розрахунку - 959 375,57 грн, що в сумі становить 965 340,57 грн, та зробив розрахунок, відповідно до якого позов задоволено на 0,62 % від заявлених позовних вимог. Заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 000 грн * 0, 62%= 227,50 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з АТ "ТАСКОМБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції є неправильними, оскільки суд зменшив заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу без відповідного клопотання відповідача.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 та постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 206/1293/19, від 08 грудня 2022 року у справі № 824/57/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 16 листопада 2017 року прийнята на роботу до АТ "Таксомбанк" на посаду керівника напрямку по роботі зі страховими компаніями управління заставного кредитування та страхових продуктів департаменту розвитку роздрібного бізнесу, що підтверджується витягом з наказу № 675-к від 15 листопада 2017 року.
При прийнятті на роботу ОСОБА_1 відповідно до наказу, було встановлено посадовий оклад у розмірі 13 915,00 грн на місяць та надбавку до посадового окладу у розмірі 5 965,00 грн на місяць за виконання планових показників пропорційно відпрацьованому часу, а також строк випробування 3 місяці.
Згідно з наказом голови правління ПАТ "Таксомбанк" № 72-од від 07 березня 2018 року "Про застосування заходів матеріального впливу" у зв`язку з невиконанням в повному обсязі і порушенням терміну виконання по окремим завданням "Індивідуального плану робіт на випробувальний термін" та порушенням окремих вимог трудового розпорядку, встановленого Правилами внутрішнього трудового розпорядку АТ "Таксомбанк", а саме запізненням на роботу 02 березня 2018 року до ОСОБА_1, керівника напрямку по роботі зі страховими компаніями управління заставного кредитування та страхових продуктів Департаменту розвитку роздрібного бізнесу, було застосовано заходи матеріального впливу у вигляді позбавлення надбавки у розмірі 100 % за березень 2018 року. Підставами для даного наказу послугували: Індивідуальний план роботи співробітника на випробувальний термін від 20 листопада 2017 року; звіт директора Департаменту розвитку роздрібного бізнесу ОСОБА_2 щодо результатів виконання ОСОБА_1 завдань Індивідуального плану робіт співробітника на випробувальний термін; звіт керівника напрямку по роботі зі страховими компаніями ОСОБА_1 про результати виконання завдань Індивідуального плану робіт співробітника на випробувальний термін; службова записка ОСОБА_1 щодо причин запізнення на роботу 02 березня 2018 року.