ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/872/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 (головуючий - Лакіза В.В., судді: суддя Здоровко Л. М., Плахов О. В.) і рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 (суддя Калініченко Н. В.) у справі
за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби; 2. Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області;
до 1. Комунального некомерційного підприємства "Зміївський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області; 2. Фізичної особи-підприємця Юрченка Олексія Юрійовича;
про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору
(за участю представників: прокурор - Янківський С.В., відповідача - 2 - Ісаєва К.О.)
СУТЬ СПОРУ
1. Комунальне некомерційне підприємство "Зміївський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (тут і далі - Комунальне підприємство, відповідач-1) провело відкриті торги, предметом яких визначило будівельні роботи.
2. На відкритих торгах переміг Фізична особа-підприємець Юрченко Олексій Юрійович (далі - ФОП Юрченко О.Ю., відповідач-2), з яким Комунальне підприємство уклало договір на виконання будівельних робіт.
3. Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) провів перевірку і зафіксував порушення. Суть порушення полягала в тому, що переможець торгів - ФОП Юрченко О.Ю. не відповідав кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, тобто Комунальне підприємство повинно було відхилити цю конкурсну пропозицію.
4. Прокурор, скориставшись результатами перевірки Держаудитслужби, ініціював цей спір, вимагаючи визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства та договір між відповідачами, який укладено за наслідками торгів, які, в свою чергу, були проведені із порушенням закону.
5. В контексті даної справи важливо виокремити наступні обставини:
(1) подаючи позов, прокурор заявив дві позовні вимоги: а) визнати незаконним рішення тендерного комітету; б) визнати недійснім договір, укладений між відповідачами;
(2) на момент звернення прокурора з позовом і розгляду спору в суді вже відбулося часткове виконання договору між Комунальним підприємством та ФОП Юрченком О.Ю.
6. Суди обох інстанцій у задоволенні позову відмовили. Суд першої інстанції встановив дотримання вимог закону під час проведення тендеру, тобто відмовив по суті заявлених вимог. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду щодо законності проведених торгів, проте одночасно констатував обрання прокурором неефективного способу захисту.
7. Верховний Суд констатує певну непослідовність в позиції суду апеляційної інстанції, оскільки висновок про неефективний спосіб захисту сам по собі виключає необхідність дослідження фактичних обставин і аналізу аргументів сторін. Виходячи з цього, Верховний Суд досліджує лише питання ефективності обраного прокурором способу захисту і саме таким чином формулює ключове питання цього спору:
"Чи є ефективним спосіб захисту у вигляді визнання недійсним договору про виконання робіт між Комунальним підприємством та ФОП Юрченком О.Ю., який частково виконано на момент звернення прокурора з позовом, а будь-яких інших вимог позивачем не заявлено".
8. Верховний Суд підкреслює, що за обставинами цього спору та усталеною практикою Верховного Суду, обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, оскільки саме по собі визнання недійсним договору на виконання робіт не призведе до захисту прав та інтересів держави. Детальне обґрунтування цього висновку викладено нижче в цій Постанові.
Обставини спору
9. 19.08.2020 Комунальне підприємство розмістило оголошення у системі електронних закупівель "Прозорро" про проведення процедури закупівлі робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини з вбудованим житлом для лікаря у с. Таранівка Харківської обл. очікуваною вартістю 17 401 240 грн.
10. Відповідно до рішення тендерного комітету Комунального підприємства, оформленого протоколом від 14.09.2020 № 45 (далі - рішення тендерного комітету), переможцем аукціону визначено ФОП Юрченка О.Ю. з ціною тендерної пропозиції 13 955 697 грн.
11. 01.10.2020 між Комунальним підприємством (замовник) та ФОП Юрченко О.Ю. (підрядник) укладено договір підряду № 81/2020 (далі - Договір) зі строком виконання робіт до 20.12.2022, за умовами якого пiдрядник зобов`язується, вiдповiдно до тендерної документацiї, своїми силами i засобами виконати роботи з будiвництва амбулаторiї загальної практики сiмейної медицини з вбудованим житлом для лiкаря за адресою: с. Таранiвка, Змiївського р-ну, Харкiвської обл.; ціна договору 13 995 697 грн.
12. Складеними між відповідачами актами приймання виконаних робіт за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року сторони підтвердили часткове виконання Договору, а саме: виконання підрядником будівельних робіт за загальну суму 7 159 098 грн, які були прийняті та оплачені замовником.
13. За результатом моніторингу вказаної процедури закупівлі Держаудитслужба склала висновок від 30.11.2020 UA-2020-08-19-003093-c про виявлені порушення абзацу 1 частини 2 статті 22, частини 5 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", що полягають у невідповідності тендерної пропозиції переможця аукціону вимогам та критеріям тендерної документації.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
14. Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Зміївської міської ради з позовом до Комунального підприємства та ФОП Юрченка О.Ю. про: визнання незаконним рішення тендерного комітету; визнання недійсним Договору.
15. Позов мотивований тим, що при проведенні спірних торгів та визначенні переможцем ФОП Юрченка О.Ю. Комунальне підприємство допустило порушення положень статей 22, 23 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки переможець торгів не міг бути допущений до участі у них з огляду на не відповідність його тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації. У зв`язку з цим рішення тендерного комітету є незаконним, а укладений за результатами незаконної процедури закупівель Договір є недійсним.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 в позові відмовлено.
17. Суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем-1 вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановив, що надані учасником торгів ФОП Юрченком О.Ю. документи в сукупності підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям тендерної документації.
18. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про дотримання відповідачем-1 вимог законодавства при проведенні спірних торгів.
20. Разом з тим апеляційний суд врахував, що на час звернення прокурора з позовом сторони вже частково виконали Договір, на підтвердження чого сторонами надані акти виконаних робіт. У зв`язку з чим з посиланням на правові висновки Верховного Суду, констатував обрання прокурором неефективного способу захисту прав та інтересів держави, оскільки саме по собі визнання недійсним вже частково виконаного його сторонами договору про закупівлю, без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, не призведе до поновлення прав держави. Обрання прокурором неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.
Касаційна скарга
21. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. Відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах стосовно застосування статей 22, 23 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо правильного формування замовником тендерної документації, а також статей 16, 22 цього Закону щодо необхідності дотримання учасником кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією та надання належних документів, що підтверджують наявність у учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність останнього кваліфікаційним критеріям. А також статей 28, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно розкриття, оцінки та розгляду тендерних пропозицій та їх відхилення у разі не відповідності кваліфікаційним критеріям.
23. На переконання прокурора, якщо між сторонами існує спір, то суд повинен вирішити цей спір і не вправі відмовляти у позові з підстав обрання неефективного способу захисту порушеного права, оскільки законом не визначено такої підстави для відмови у позові. Вимога про визнання недійсним договору є належним (передбаченим законом) та ефективним способом судового захисту порушеного права територіальної громади, оскільки забезпечить поновлення порушених інтересів держави та стане запобіжним заходом до подальшого укладання аналогічних договорів з порушенням норм законодавства. Посилання судів на часткове виконання робіт за спірним договором, як на підставу для визнання неефективним обраного прокурором способу захисту інтересів держави, є помилковим та обмежує права уповноважених органів на захист інтересів держави в судовому порядку. З огляду на це є необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21.
Позиція відповідача-2 у відзиві на касаційну скаргу
24. Безпідставними є доводи прокурора про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні спірних торгів, а висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є законними та обгрунтованими. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано керувався відповідними правовими висновками Верховного Суду та дійшов правильного висновку про обрання прокурором неефективного способу захисту прав держави.
Позиція Верховного Суду
25. Верховний Суд повторно зазначає, що він не аналізує доводи касаційної скарги та їх спростування в частині відповідності чи невідповідності проведених торгів закону. Ключові питання даної справи полягають в ефективності або неефективності обраного прокурором способу захисту, як це сформульовано Судом в пункті 7 даної Постанови.
26. Прокурор вважав, що оскільки Договір укладено за наслідками процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства, то такий правочин підлягає визнанню недійсним.
27. Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору, встановив, що цей Договір вже частково виконано.
28. Враховуючи таку обставину та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції послався на висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, спір у якій виник з подібних правовідносин щодо здійснення публічної закупівлі, та зробив висновок про неефективність обраного прокурором способу захисту та наявність підстав для відмови в позові.