ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 липня 2023 року (Михальська Ю.Б. - головуючий, судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.) і рішення Господарського суду Київської області від 16 січня 2023 року (суддя Бабкіна В.М.) у справі
за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної прокуратури
до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-підприємницька фірма "Біла Вежа", (2) Білоцерківської районної державної адміністрації
про визнання недійсними розпорядження, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи
1. Листом № 6-27-2307 від 15.12.2005 Білоцерківська районна державна адміністрація (далі - Білоцерківська РДА) надала Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-підприємницькій фірмі "Біла Вежа" (далі - ТОВ "Біла Вежа") дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку орієнтовною площею 5,00 га для риборозведення в межах Шкарівської сільської ради.
2. На підставі згаданого листа ПП "Паралель Плюс" розробило проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Біла Вежа" площею 4,8037 га для риборозведення за рахунок земель запасу в межах Шкарівської сільської ради.
3. Розпорядженням Білоцерківської РДА № 81 "Про передачу в оренду земельної ділянки (водного фонду)" від 11.03.2006 було затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Біла Вежа" для риборозведення за рахунок земель запасу в межах Шкарівської сільради. Пунктом 3 вказаного розпорядження передбачено, що земельну ділянку загальною площею 4,8037 га в межах Шкарівської сільради надано в оренду терміном на 49 років.
4. В подальшому, розпорядженням Білоцерківської РДА № 26 від 15.01.2008 розпорядження № 81 від 11.03.2006 було змінено, а саме вирішено викласти його пункти 1 і 3 в такій редакції: "п. 1: Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Біла Вежа" для влаштування штучної водойми та благоустрою прилеглої території з будівництвом місця громадського відпочинку в адміністративних межах Шкарівської сільської ради"; "п. 3: Надати в оренду терміном на 49 років ТОВ "Біла Вежа" для влаштування штучної водойми та благоустрою прилеглої території з будівництвом місця громадського відпочинку загальною площею 4,8037 га, з яких 1,9508 га земель водного фонду та 2,86 га земель запасу в межах Шкарівської сільської ради".
5. Пунктом 2 вказаного розпорядження № 26 від 15.01.2008 вирішено також розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.03.2006, укладений між Білоцерківською РДА та ТОВ "Біла Вежа", у зв`язку з добровільною відмовою орендаря та запропоновано укласти нові договори оренди, окремо по земельній ділянці водного фонду загальною площею 1,9508 га та по земельній ділянці загальною площею 2,86 га для будівництва місць громадського відпочинку на території Шкарівської сільради.
6. На підставі вказаного розпорядження, 11.02.2008 Білоцерківська РДА та ТОВ "Біла Вежа" уклали договір оренди № 13 водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду державної форми власності, яка розміщена на території Шкарівської сільради, загальною площею 1,9508 га з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб та культурно-оздоровчих заходів, строком на 49 років, який 16.09.2009 зареєстрований в Київській обласній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 040993600114.
7. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-3207476062016 від 12.10.2016 вказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 3220489500:02:021:0392 з цільовим призначенням "для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей".
8. Розпорядженням Білоцерківської РДА № 47 "Про внесення змін до договору оренди водного об`єкта та земель водного фонду від 11.02.2008 № 13" від 06.02.2019 вказаний договір було доповнено розділом 2 "Об`єкт оренди", пунктом 2.3. "Кадастровий номер земельної ділянки 3220489500:02:021:0392".
9. На підставі вказаного розпорядження, 18.02.2019 Білоцерківська РДА та ТОВ "Біла Вежа" уклали додаткову угоду № 181 до договору оренди № 13 від 11.02.2008.
10. 20.03.2019 державний реєстратор Білоцерківської РДА Олійник І.Ю. прийняв рішення про державну реєстрацію вказаного договору оренди за індексним номером 46045884.
11. Крім того, 23.06.2008 Білоцерківська РДА і ТОВ "Біла Вежа" уклали й договір оренди № 33 земельної ділянки державної форми власності, яка розміщена на території Шкарівської сільради, загальною площею 2,8529 га з цільовим призначенням - для будівництва місць громадського відпочинку, строком на 49 років, який 16.09.2009 був зареєстрований в Київській обласній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" № 040993600111.
12. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-3207513732016 від 19.10.2016 вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3220489500:02:021:0391 з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення".
Узагальнений зміст вимог і підстав позову
13. Посилаючись на вказані обставини, у січні 2020 року перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (далі - "Прокурор") звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - "Позивач", Київська ОДА) з позовом до ТОВ "Біла Вежа" (далі також "Відповідач-1") та до Білоцерківської РДА (далі також "Відповідач-2"), в якому просив:
- визнати недійсним розпорядження Білоцерківської РДА від 15.01.2008 № 26 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 11.03.2006 № 81 "Про передачу в оренду земельної ділянки (водного фонду)";
- визнати недійсним договір оренди № 33 земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером 3220489500:02:021:0391, яка розміщена на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 2,8529 га з цільовим призначенням для будівництва місць громадського відпочинку, укладений 23.06.2008 між Білоцерківською РДА та ТОВ "Біла Вежа" строком на 49 років, зареєстрований 16.09.2009 в Київській обласній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 040993600111;
- визнати недійсним договір оренди № 13 водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду державної форми власності з кадастровим номером 3220489500:02:021:0392, яка розміщена на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 1,9508 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб та культурно-оздоровчих заходів, укладений 11.02.2008 між Білоцерківською РДА та ТОВ "Біла Вежа" строком на 49 років, зареєстрований державним реєстратором Білоцерківської РДА Олійник І.Ю. та скасувати рішення останнього про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 46045884 від 20.03.2019.
14. Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор стверджував про те, що оскаржуване розпорядження Білоцерківської РДА прийнято з порушенням статей 116, 122, 123, 124 Земельного кодексу України та статті 51 Водного кодексу України, а саме ухвалене без розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для влаштування штучної водойми та благоустрою прилеглої території з будівництвом місця громадського відпочинку та неуповноваженим органом, а тому таке розпорядження та, як наслідок, укладені на його підставі договори оренди спірних земельних ділянок, підлягають визнанню недійсними. За доводами Прокурора оскаржуваним розпорядженням та договорами оренди порушено інтереси держави в особі Київської ОДА як власника та розпорядника земельних ділянок водного фонду.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
15. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
16. Зазначені судові рішення були мотивовані тим, що оскаржуване розпорядження Відповідача-2 від 15.01.2008 № 26 прийнято в межах повноважень цього органу та на законних підставах, оскільки цим розпорядженням передано в оренду земельну ділянку для влаштування штучної водойми, тобто з метою відтворення водного фонду, що підпадає під цільове призначення для "ведення водного господарства".
17. Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у даній справі скасовано, а справу № 911/1/20 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
17.1. Суд касаційної інстанції зазначив, що повноваження районної державної адміністрації визначаються та обмежуються саме видами дозволеного використання в межах відповідної категорії за цільовим призначенням, адже остання має право розпоряджатися ділянками водного фонду лише для ведення водного господарства.
17.2. Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції наголосив, що питання щодо того, для яких потреб передавалася у користування спірна земельна ділянка, є визначальним для правильного вирішення спору у цій справі, однак суди при розгляді даної справи достеменно не встановили, для яких потреб передавалася у користування спірна земельна ділянка. Також Верховний Суд відмітив, що суди не надали оцінки правомірності укладення договору оренди від 23.06.2008 № 33, визнання недійсним якого є однією з позовних вимог.
18. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2023 позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження Білоцерківської РДА № 26 від 15.01.2008 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 11.03.2006 № 81 "Про передачу в оренду земельної ділянки (водного фонду)". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18.1. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що оскаржуване розпорядження Білоцерківської РДА № 26 від 15.01.2008 дійсно було прийнято з порушенням статей 116, 122, 123, 124 Земельного кодексу України та статті 51 Водного кодексу України, а саме - без розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (з огляду на зміну цільового призначення) та неуповноваженим органом, що є підставою для визнання його недійсним.
18.2. Звідси суд виснував, що оскільки розпорядження Білоцерківської РДА, яке стало передумовою подальшого укладення оспорюваних договорів оренди земельних ділянок є незаконним, виходячи зі змісту статті 203 Цивільного кодексу України визнанню недійсними підлягають також і ці правочини. За вказаних обставин зазначив, що позовні вимоги Прокурора про скасування в судовому порядку рішення державного реєстратора Білоцерківської РДА Олійник І.Ю. про державну реєстрацію за Відповідачем-1 прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 46045884 від 20.03.2019 також є обґрунтованими.
18.3. Між тим, попри обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та про скасування рішення державного реєстратора, господарський суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні з огляду на сплив позовної давності щодо цих позовних вимог, про що Відповідачем-1 до суду першої інстанції було подано відповідну заяву.
18.4. Білоцерківська РДА, у свою чергу, із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності до суду не зверталася, а тому підстави для вирішення питання щодо таких наслідків за вимогою про визнання недійсним її розпорядження суд визнав відсутніми.
19. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 рішення місцевого господарського суду від 16.01.2023 залишено без змін.
Касаційна скарга
20. Не погодившись із судовими рішеннями, заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі також "Прокурор") звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Узагальнені доводи касаційної скарги
21. Скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій в частині застосування до частини позовних вимог наслідків спливу позовної давності є такими, що ухвалені з порушенням статей 2, 3, 76-79, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неправильним застосовуванням приписів статей 256, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо правильного застосовування вказаних норм, які викладено у постановах:
- від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20 (протягом строку дії договору оренди землі позивач не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки);
- від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц (триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом);
- від 11.02.2019 у справі № 757/29485/16-ц (визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права);
- від 22.01.2019 у справі № 916/400/16 та від 17.06.2020 у справі № 359/3716/16-ц (можливість довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, слід розуміти як передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки);
- від 21.02.2018 у справі № 488/5476/14 (щодо повноважень прокурора на перевірку рішень суб`єктів владних повноважень).
22. Обґрунтовуючи наведене скаржник наголошує на тому, що обов`язок використання Відповідачем-1 орендованої земельної ділянки згідно її цільового призначення відповідно до вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно, протягом усього строку дії договору оренди землі, тобто протягом такого строку Прокурор у спірних правовідносинах не міг бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема, і шляхом визнання недійсними оспорюваних у цій справі договорів оренди землі.
23. Окремо підкреслює також, що суди помилково вказали на необхідність застосування у спірних правовідносинах наслідків спливу позовної давності з посиланням на наявність у Прокурора можливості дізнатись про допущені порушення під час проведення у 2013 році перевірки у порядку нагляду за додержанням вимог законодавства ТОВ "Біла Вежа". Також відмічає і безпідставність висновків судів попередніх інстанцій щодо обізнаності Київської ОДА про порушення державних інтересів з огляду на наявність у матеріалах справи висновків про погодження будівельного паспорту та робочого проекту будівництва, наданих Відповідачем-1, Управлінням культури та туризму і Департаментом екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій
24. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.