ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 923/140/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023
у справі №923/140/22
за заявою Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"
до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", посилаючись на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором.
2. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надано заяву арбітражного керуючого Карауш Ю. В. про призначення розпорядником майна.
3. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.02.2022 прийнято до розгляду заяву АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".
4. Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.
5. Відповідно до акту прийому-передачі судових справ №4 від 08.06.2023 справу №923/140/22 передано Господарському суду Одеської області.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/140/22 передано судді Лепехі Г.А.
7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 суддею Лепехою Г.А. справу № 923/140/22 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду.
8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2023, окрім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" в сумі 15 584 360 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"; розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" призначено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №923/140/22 скасовано та прийнято нове рішення яким відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі №923/140/22 в частині прийняття нового рішення та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".
11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
11.1. Судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, а саме: ст. 2 ГПК України, ч. 1 ст. 74 ГПК України (обов`язок доказування і подання доказів), ч. 1 ст. 76 ГПК України (належність доказів), ч. 2 ст. 77 ГПК України (допустимість доказів), ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України (оцінка доказів), ч. 6 ст. 91 ГПК України (письмові докази), ч.ч. 1 - 5 ст. 236 ГПК України (законність та обґрунтованість судового рішення); неправильно застосовано та/або неврахувано норми матеріального права: ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
11.2. ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" вказує, що суд першої та апеляційної інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, які були надані Акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод", при цьому неповно встановив обставини, які мають значення для справи.
11.3. Крім того, Скаржник зазначає, що ухвалюючи оскаржувану постанову Південно-західний апеляційний господарський суд не врахував правових висновків Верховного Суду, що підлягають застосуванню у подібних правовідносинах, та які викладені у таких постановах: від 13 жовтня 2021 у справі №910/4877/21, від 13 серпня 2020 у справі №910/4658/20, від 15 жовтня 2020 у справі № 922/1174/20, від 24 вересня 2020 у справі №916/3619/19, від 08 вересня 2020 у справі №910/16413/19, від 19 серпня 2020 у справі №910/2522/20, від 23 червня 2020 у справі №910/1067/19, від 16.09.2020 у справі №910/593/20, від 22.09.2021 у справі №905/2030/19, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.
Відзиви
12. Від Карауш Ю.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
13. Від АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
15. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 КУзПБ, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду".