ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1461/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (колегія суддів: Козир Т. П. - головуючий, Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 (суддя Чевгуз О. В.)
за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 (суддя Чевгуз О. В.)
за позовом Черкаської міської ради
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь"
про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею
за участю:
позивача: Слинько М. Г. (самопредставництво)
відповідача: Мельніченко А. М. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та результати вирішення спору по суті
1.1 Черкаська міська рада (далі - Рада) звернулася з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" (далі - Фірма) про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.09.1997 № 676 (далі - Договір), шляхом викладення його в редакції, наведеній позивачем в позовній заяві.
1.2 На обґрунтування позову позивач посилався на необхідність приведення умов Договору до вимог чинного законодавства та прийнятих Радою рішень.
1.3 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 позов задоволено повністю.
1.4 Суд дійшов до висновку, що запропоновані позивачем зміни до Договору є обґрунтованими і відповідають зміненим фактичним обставинам стосовно таких умов цього договору як цільове призначення орендованої земельної ділянки, її нормативна грошова оцінка, розмір орендної плати за землю і реквізити на її сплату та вимогам чинного законодавства.
2 Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду
2.1 Фірма у грудні 2022 року звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021, у якій просила скасувати вказане рішення суду і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
2.2 Заява мотивована тим, що відповідачу під час розгляду справи № 925/856/22 стало відомо, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не затверджувалась органом місцевого самоврядування, тоді як суд взяв за основу при ухваленні рішення від 15.04.2021 у справі, що розглядається, витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 23.10.2018 № 2320/0/25-18.
3 Короткий зміст судових рішень
3.1 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, заяву Фірми про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 задоволено повністю, вказане рішення скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.
3.2 Оскаржувані судові рішення обґрунтовані тим, що заява подана в межах процесуальних строків, наведені в заяві обставини є нововиявленими і мають суттєве значення для вирішення спору.
4 Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
4.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та відмовити у задоволенні заяви Фірми про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021.
4.2. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.
4.3. Рада у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, посилаючись на те, що суди помилково допускають ототожнення дати автоматичного формування витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки органами Держгеокадастру, як дати прийняття рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою.
4.4. Також судові рішення оскаржено з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За твердженням позивача, суди попередніх інстанцій зазначили про відсутність у матеріалах справи рішення Ради про затвердження документації з нормативної грошової оцінки земель міста Черкаси, в той же час проігнорували наявне у матеріалах справи рішення Ради від 13.05.2010 № 5-656, яким і було затверджено таку документацію.
4.5. Поданий представником відповідача відзив від 28.11.2023 на касаційну скаргу не може бути прийнятий судом касаційної інстанції до розгляду з наступних підстав.
4.6. Пунктом 2 частини 2 статті 295 ГПК України передбачено, що відзив на касаційну скаргу має містити ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
4.7. Частиною 5 статті 295 ГПК України визначено, що до відзиву застосовуються правила, встановлені частиною 10 статті 165 цього Кодексу.
4.8. Згідно зі статтею 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9). Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (частина 10).
4.9. Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
4.10. Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
4.11. Зважаючи на вимоги процесуального законодавства та беручи до уваги, що із змісту відзиву відповідача від 28.11.2023, який в силу вимог закону зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, вбачається, що він не містить відомостей про його реєстрацію і відповідач не навів поважних причин невиконання такого обов`язку, та не вбачається, що Фірма виконала вимоги вказаного процесуального законодавства щодо реєстрації свого електронного кабінету, відзив не може бути розглянутий та врахований судом під час розгляду касаційної скарги.
5 Мотивувальна частина
5.1. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 15.04.2021 про задоволення позову, виходив з того, що:
рішенням Виконавчого комітету Ради від 09.04.1997 № 159 відповідачу було надано в довгострокове користування, строком на 25 років, земельну ділянку під розміщення тимчасової автозаправної станції, відкритої автостоянки з перспективним будівництвом багатоярусного гаража по вул. Чигиринській, 31, в м. Черкаси, площею 0,42 га у т. ч. 0,19 га каналів, вилучивши їх із землекористування Черкаського регіонального управління водних ресурсів, та 0,23 га за рахунок земель запасу міста;