ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1338/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023
у справі № 925/1338/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про стягнення 77 245 484, 11 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 у справі № 925/1338/18 позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" 50 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги; 16 334 169,64 грн втрат внаслідок інфляції, 3 561 273,30 грн 3% річних та 602 350,00 грн витрат по сплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області 22.05.2019 видано наказ № 925/1338/18 (далі - Наказ № 925/1338/18).
02.04.2020 позивач змінив найменування без процедури реорганізації з Публічного акціонерного товариства "Азот" на Приватне акціонерне товариство "Азот"(далі - ПрАТ "Азот"), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
12.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. (далі - Виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № 69006081 щодо виконання Наказу №925/1338/18.
Одночасно, 12.05.2022 Виконавцем винесено постанову у ВП № 69006081 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання Наказу №925/1338/18 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" до закінчення строку дії зазначених обставин.
У зв`язку із змінами у законодавстві, які усунули підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні ПрАТ "Азот" (стягувач) звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ПВР ДДВС МЮУ) з клопотанням від 29.11.2022 № 501-06/338 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081.
Короткий зміст поданої скарги
ПрАТ "Азот" звернулося до господарського суду зі скаргою від 12.12.2022 № 501-06/375 на бездіяльність Виконавця у справі № 925/1338/18, в якій просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність Виконавця щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081 з виконання Наказу № 925/1338/18;
- зобов`язати Виконавця усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081, про що винести відповідну постанову.
Скарга мотивована тим, що в порушення вимог закону Виконавцем не поновлено зупинене вчинення виконавчих дій в межах ВП № 69006081 після усунення підстав зупинення та звернення стягувача з відповідним клопотанням. У зв`язку з цим, вбачається незаконна бездіяльність Виконавця.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі №925/1338/18 скаргу ПрАТ "Азот" задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Виконавця щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081 з виконання Наказу №925/1338/18; зобов`язано Виконавця усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081, про що винести відповідну постанову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 апеляційні скарги ПАТ "Черкасиобленерго" та Відділу ПВР ДДВС МЮУ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі № 925/1338/18 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані обґрунтованістю скарги, оскільки у зв`язку зі змінами законодавства щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, відпала обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081, а тому Виконавець відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, продовжити (відновити) примусове виконання Наказу № 925/1338/18.
Вказані висновки обґрунтовані посиланням на постанову Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 17-14-01/1494, у якій касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо розміру частки у пакеті акцій ПАТ "Черкасиобленерго", що належать державі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Відділ ПВР ДДВС МЮУ (скаржник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 925/1338/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову (скарги) ПрАТ "Азот" відмовити повністю.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи норми права, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах:
- від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494) щодо контрольного пакету акцій ПАТ "Черкасиобленерго", який разом складає 71% в статутному капіталі товариства, яким володіє держава України.
- від 19.06.2018 у справі № 820/5348/17 щодо застосування принципу незворотності дії закону у часі.
Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 58 Конституції України, статті 5 ЦК України, пункту 12 частини першої статті 34, частин п`ятої та сьомої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".
У контексті допущених судом апеляційної інстанції процесуальних порушень зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Також скаржник доводить, що внесення змін до законодавства, якими визначено нові підстави для зупинення виконавцем виконавчих дій згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", не поширюється на зупинене виконавче провадження, яке відбулося за раніше чинною нормою, не може його змінювати і не є підставою для анулювання цієї вчиненої (завершеної) дії шляхом поновлення виконавчого провадження.
Скаржник вважає, що зміни до вимог щодо розміру пакету акцій є зміною вимог закону, а не зміною обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ПрАТ "Азот" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.
У своєму відзиві стягувач зауважує, що він у цьому судовому процесі не оскаржує постанову Виконавця від 12.05.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081 чи правомірність дій з такого зупинення (що станом на момент зупинення вчинені на законних підставах), натомість предметом оскарження є саме бездіяльність Виконавця у зв`язку з не поновленням відповідного ВП після усунення підстав його зупинення
ПрАТ "Азот" вважає, що судами апеляційної інстанції було правильно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Також доводить, що у державного виконавця у разі усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є чітко визначений обов`язок по продовженню примусового виконання рішення суду. При цьому, з набранням чинності Закону України від 28.07.2022 №2468-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" (далі - Закон №2468-ІХ), яким у статтю 34 Закону України "Про виконавче провадження" внесено зміни, до триваючих правовідносин щодо примусового виконання рішення у справі № 925/1338/18 державний виконавець повинен застосувати нормативний акт прямої дії у часі.
ПрАТ "Азот" просить суд врахувати постанови Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 925/69/19 та від 15.11.2023 у справі № 925/1387/18, в яких з урахуванням висновків, висловлених Верховним Судом у постанові від 11.01.2022 у справі № 17-14-01/1494, підтримано позицію щодо кількості акцій ПАТ "Черкасиобленерго", які є об`єктом приватизації та викладено висновки щодо застосування частини п`ятої, сьомої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" в розрізі строків та подій, до яких зупиняється вчинення виконавчих дій та підстави їх поновлення.
Касаційне провадження
27.09.2023 до касаційного суду надійшла вищезазначена касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1338/18 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков В.Г., що підтверджується витягом з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 касаційну скаргу Відділу ПВР ДДВС МЮО залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2023 до касаційного суду 01.11.2023 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з додатками.
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу ПВР ДДВС МЮО на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі №925/1338/18, ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.
Предметом судового розгляду є скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що зупиняючи вчинення виконавчих дій, Виконавець виходив з того, що згідно з наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" боржник - ПАТ "Черкасиобленерго" включено до об`єктів малої приватизації.
Пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Законом № 2468-ІХ внесено зміни в пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", в результаті чого цей пункт був викладений в такій редакції: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
За змістом частини сьомої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" (з урахуванням змін цієї частини, внесених Законом № 2468-ІХ) у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.
Щодо твердження скаржника про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження з огляду на те, що держава Україна володіє контрольним пакетом акцій ПАТ "Черкасиобленерго", який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника, тобто відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження, Верховний Суд виходить з такого.