ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/60/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкова Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради
на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023
за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради
про: визнання незаконним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії; визнання договору укладеним.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради (далі - Лікарня №1, відповідач) у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Замовника про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну, прийняте у формі рішення постійно діючої комісії Замовника від 21.11.2022 про відміну електронного аукціону та наказу директора Замовника аукціону від 21.11.2022 №89-Адм "Про відміну електронного аукціону";
- зобов`язати Замовника аукціону затвердити протокол про результати електронного аукціону № BSD001-UA-20221021-34996 з продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску;
- визнати укладеним між Замовником аукціону та Учасником аукціону договір купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску у запропонованій позивачем редакції.
1.2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його визначено переможцем електронного аукціону із реалізації майна (за процедурою голландського електронного аукціону з можливістю покрокового зниження ціни) з ціновою пропозицією в 53 184,60 грн, про що електронною системою автоматично сформовано протокол про результати електронного аукціону №BSD001-UA-20221021-34996, який 18.11.2022 підписано позивачем та 21.11.2022 товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (далі - ТОВ "Ю.БІЗ") - оператором через електронний майданчик якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію. Після підписання протоколу ТОВ "Ю.БІЗ" направило його для підписання на адресу Лікарні №1". Вказаний протокол відповідачем отримано 25.11.2022. Орган приватизації не прийняв рішення щодо викупу, не затвердив протокол про результати електронного аукціону, проте незаконно ухвалив рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності, що стало підставою для опублікування в системі повідомлення про скасування аукціону. Зокрема, наказом директора відповідача від 21.11.2022 №89-Адм електронний аукціон відмінено з підстави помилкового оголошення голландського аукціону. Наказ прийнято на підставі рішення постійно діючої комісії Лікарні №1 щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей від 21.11.2022 №1 про відміну електронного аукціону. У подальшому договір купівлі-продажу майна за результатами аукціону не було укладено.
1.3. На думку позивача, такі дії відповідача є незаконною відмовою в затвердженні протоколу електронних торгів, суперечать статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон №2269-VIII), Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803 (Далі - Порядок №803), Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок №432) та Регламенту роботи електронної торгової системи "Prozorro.Продажі ЦБД2" щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду (активів)/передачі права, затвердженого наказом державного підприємства "Прозоро.Продажі" від 09.07.2018 №8. Вказані дії порушують його право, як переможця електронних торгів, отримати у власність рухоме майно за ціною та на умовах, визначених організатором аукціону.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 (суддя Малашевська О.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Приймаючи вищевказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація спірного майна відбулась із порушенням вимог пункту 9 "Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира", затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2005 №550 (далі - Рішення ЖМР №550) у зв`язку з чим Лікарня №1 правомірно припинила спірний електронний аукціон та зняла вказане майно з реалізації, оскільки вона не була завершена. Суд зазначив про те, що в силу положень пунктів 7.3, 12.16 Регламенту ЕТС організатор наділений правом прийняття рішення про відміну електронного аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу. Отже, відміну електронного аукціону відповідачем здійснено в межах наданого Регламентом ЕТС строку. Тобто, до моменту укладення договору та на підставі обґрунтованого рішення відповідача. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
2.3. З огляду на те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону, яким позивача визнано переможцем та про визнання укладеним між Замовником аукціону та Учасником аукціону договір купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску у запропонованій позивачем редакції є похідними від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Замовника про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цих вимог.
2.4. У вирішенні питання розподілу судових витрат (судового збору), суд скористався своїми дискреційними повноваженнями, здійснивши розподіл судового збору відповідно до приписів частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України).
2.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 (колегія суддів: Коломис В.В.., Миханюк М.В., Саврій В.А.) скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Лікарні №1 про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну, прийняте у формі Рішення постійно діючої комісії Лікарні №1 щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей від 21.11.2022 №1 про відміну електронного аукціону та наказу директора Лікарні №1 "Про відміну електронного аукціону" від 21.11.2022 №89-Адм.
Зобов`язано Лікарню №1 затвердити протокол про результати електронного аукціону №BSD001-UA-20221021-34996 з продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, 2007 року випуску.
Визнано укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили між Лікарнею №1 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA ICA07Y2064. заводський номер ICA07Y2064, рік випуску - 2007 у редакції, наведеній у резолютивній частині постанови.
Стягнуто з Лікарні №1 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви.
2.6. Постанову суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що чинним законодавством (положеннями Закону №2269-VIII та Порядку №432) не передбачено можливості відміни органом приватизації за його рішенням електронного аукціону після його проведення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність, визначених частиною шостою статті 12 Закону №2269-VIII, підстав для прийняття органом приватизації рішення щодо відміни електронного аукціону та відсутність підстав, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону №2269-VIII для не затвердження відповідачем протоколу електронного аукціону.
2.7. З посиланням на практику ЄСПЛ щодо принципу правової визначеності та принципу належного урядування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про: наявність правових підстав для визнання незаконними та скасування рішення постійно діючої комісії відповідача щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей від 21.11.2022 №1 про відміну електронного аукціону та наказу директора відповідача від 21.11.2022 №89-Адм.
2.8. За висновком суду, для відновлення порушеного права позивача ефективним і належним способом судового захисту буде зобов`язання відповідача затвердити відповідний протокол та визнати укладеним договір у запропонованій позивачем редакції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Лікарня (скаржник), не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить: скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 у справі №906/60/23, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у частині стягнення з відповідача судового збору за розгляд позовної заяви у сумі 7 443,00 грн; скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.1.2. Зокрема відповідач, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 13, 15 Закону №2269-VIII, а саме: коли у правовідносинах між учасником аукціону та органом приватизації аукціон було відмінено з причин невідповідності, затвердженої процедури проведення аукціону вимогам Закону №2269-VIII та рішенню органу приватизації (рішення ЖМР №550) і такі дії за змістом та процедурою вимагають певних умов та послідовності дій, що у свою чергу, і унеможливило опублікування рішення про приватизацію майна шляхом викупу та протоколу в системі.
4.1.3. Щодо посилання скаржника на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, то Лікарня №1 зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду, які викладено:
- у постанові від 18.09.2020 у справі №916/1423/18 (щодо застосування положень частини другої статті 20 та статті 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та положень частини другої статті 14 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- у постанові від 28.09.2022 у справі №922/3659/21 (щодо неефективності обраного позивачем способу захисту, шляхом зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону);
- у постанові від 14.03.2023 року у справі №921/221/20 (щодо застосування положень частин восьмої, тринадцятої статті 15 Закону №2269-VIII та пункту 49 Порядку №432, у контексті можливості задоволення вимог про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону за відсутності рішення органу приватизації про викуп).
4.1.4. За твердженням відповідача, суд апеляційної інстанції у спірних правовідносинах неправильно застосував положення статті 15 Закону №2269-VIII та пункту 49 Порядку №432, оскільки відповідно до фактичних обставин, які виникли між сторонами у даному спорі, позивач не має права вимагати від відповідача підписання протоколу і договору купівлі- продажу за результатами проведеного електронного аукціону.
4.1.5. У цьому контексті відповідач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не досліджував визначену Законом послідовність дій учасників приватизації, а також строки для вчинення таких дій, встановлені Порядком №432 та не надав оцінки фактичним діям сторін та мотивам, які передували їх вчиненню. Відповідач вважає, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки вимога затвердити протокол електронного аукціону не узгоджується з процедурою, визначеною у пункті 2 частини восьмої статті 15 Закону №2269-VIII та пункту 49 Порядку №432, що унеможливлює виконання рішення суду, оскільки вчинення таких дій органом приватизації прямо не передбачено законом.
4.1.6. На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат (судового збору) за результатом вирішення спору, скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції положень частини дев`ятої статті 129 ГПК України.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.12.2023) з посиланням на безпідставність доводів касаційної скарги просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. У відзиві на касаційну скаргу позивач також Суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк для подання відзиву.
4.2.2. У судовому засіданні 14.12.2023 протокольною ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання Судом відмовлено, у зв`язку зі спливом строку для подання такого клопотання, який (строк) передбачений статтею 119 ГПК України. Відзив позивача залишено без розгляду.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Житомирська міська рада прийняла рішення від 14.07.2022 №504 "Про відчуження обладнання комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради", яким вирішила:
1) дозволити комунальному підприємству "Лікарня №1" Житомирської міської ради відчужити шляхом продажу на електронному аукціоні Електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" обладнання: комп`ютерний томограф TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, 2007 року випуску, який перебуває на балансовому обліку цього підприємства;
2) затвердити початкову вартість обладнання згідно з експертною оцінкою, проведеною приватним підприємством "Бюро незалежних оцінок" 2 659 230,00 гривень (два мільйони шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок) без урахування ПДВ.
5.2. У обґрунтуванні до вказаного рішення Житомирської міської ради в.о. начальника управління охорони здоров`я Житомирської міської ради Наталією Сокол було зазначено, що: "рішення Житомирської міської ради підготовлено на підставі клопотання комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради з метою продажу на електронному аукціоні Електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" обладнання: комп`ютерний томограф TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, 2007 року випуску, який перебуває на балансовому обліку цього підприємства. У 2021 році підприємство отримало нову високотехнологічну комп`ютерно-томографічну систему, закуплену централізовано за кошти державного бюджету у зв`язку з чим експлуатацію комп`ютерного томографу Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064 припинено".
5.3. На виконання зазначеного рішення Житомирської міської ради відповідачем 21.10.2022 на веб-сайті ДП Прозорро за посиланням https://sale.uub.com.ua/auction/BSD001-UA-20221021-34996 було розміщено оголошення про проведення аукціону з відчуження рухомого майна - Томографа комп`ютерного TSX-031 Activion 16 TOSHIBA ICA07Y2064, що перебуває на балансі Лікарні №1.
5.4. Оголошення про проведення аукціону містило таку інформацію:
- процедура голландського електронного аукціону з можливістю покрокового зниження ціни з продажу Томографа комп`ютерного TSX-031 Activion 16 TOSHIBA ICA07Y2064 проводиться з дотриманням вимог Постанови КМУ №803 від 06.06.2007 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів від 23.10.2019 №884);
- інформацію про майно: найменування, місцезнаходження, технічні характеристики, загальні відомості,
- дату та час проведення аукціону: 17.11.2022;
- інформацію про електронний аукціон;
- інформацію про умови, на яких здійснюється продаж майна.
5.5. Також в оголошенні було зазначено, що стартова ціна (без урахування ПДВ): 2 659 230,00 грн; розмір гарантійного внеску - 10% стартової ціни продажу майна - 265 923,00 грн; розмір реєстраційного внеску - 1 700,00 грн; крок електронного аукціону - 1% стартової ціни продажу майна - 26 592,30 грн.
5.6. Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо в проміжку часу з 19:30 до 20-30 години дня, що передує дню проведення електронного аукціону.
5.7. Згідно з інформацією з електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" за лотом №BSD001-UA-20221021-34996 зазначено таке: кінцевий строк подання цінових пропозицій - 17.11.2022 16:15; дата проведення аукціону - 17.11.2022 09:30; стартова ціна продажу лоту - 2 659 230,00грн без ПДВ; розмір кроку голландського раунду - 26 592,30грн; відсоток зниження, % - 1%; кількість кроків етапу зниження стартової вартості - 99.
5.8. Як встановили суди, 16.11.2022 о 17:00 год. позивачем було подано документи до заяви про участь в аукціоні.
5.9. 17.11.2022 за лотом №BSD001-UA-20221021-34996 проводився голландський аукціон, перший етап якого розпочався о 09:34:33 та на 98 кроці о 16:11:27 зупинений єдиним учасником ОСОБА_1, шляхом подання цінової пропозиції в розмірі 53 184,60 грн.
5.10. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BSD001-UA-20221021-34996: стартова ціна лота складала 2 659 230,00 грн без ПДВ; ціна реалізації - 53 184,60 грн без ПДВ, розмір ставки - 53 184,60грн (17.11.2022 16:07:27); протокол електронного аукціону сформовано - 17.11.2022 16:15:31.
5.11. Протокол електронного аукціону №BSD001-UA-20221021-34996 підписано позивачем 18.11.2022 та представником ТОВ "Ю.БІЗ" - 21.11.2022. Замовником отримано 25.11.2022.
5.12. Наказом директора Лікарні №1 від 21.11.2022 №89Адм було відмінено електронний голландський аукціон №BSD001-UA-20221021-34996 на продаж комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064 у зв`язку з помилковим оголошенням саме голландського аукціону.
5.13. Рішенням постійно діючої комісії Лікарні №1 щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей 21.11.2022 №1 (у зв`язку з помилковим оголошенням саме голландського аукціону №BSD001-UA-20221021-34996 на продаж комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, за результатами якого ціну було аномально знижено всупереч рішенню ЖМР №550) було вирішено скасувати аукціон від 21.10.2022 №BSD001-UA-20221021-34996.
5.14. Відповідно до інформації з електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" за лотом №BSD001-UA-20221021-34996 наказ на відміну голландського аукціону та рішення комісії опубліковані в електронній системі 22.11.2022 о 10:04. Інформація про відміну - помилкове оголошення саме голландського аукціону.
5.15. У подальшому, 11.01.2023 рішенням діючої комісії Лікарні №1 було погоджено оголосити електронний аукціон з відчуження шляхом продажу рухомого майна, що перебуває на балансі Лікарні, а саме - Томографа комп`ютерного TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, 2007 року випуску згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, затвердженим наказом ДП "Прозоро.Продажі" від 09.07.2018 №8 (зі змінами).
5.16. Рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2005 №550 "Про затвердження Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Житомира" встановлено порядок відчуження та списання майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира.
5.17. Зокрема, умовами пункту 6 Рішення ЖМР №550 передбачено, що відчуження майна шляхом його продажу здійснюється виключно на конкурсних засадах - через біржі, за конкурсом, на аукціонах.
5.18. Відповідно до пункту 8 цього Положення (Про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Житомира) передбачено, що початкова ціна продажу майна визначається підприємством на підставі висновків звіту про оцінку майна.
5.19. За приписами пункту 9 Положення (Про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Житомира), якщо після оголошення початкової ціни продажу покупці не висловили бажання придбати цей об`єкт за оголошеною початковою ціною, то підприємство має право знизити ціну об`єкта, але не більше як на 10 відсотків. Якщо і після такого зниження об`єкт не продається, то торги припиняються.
5.20. Позивач стверджує, що рішення відповідача про відміну електронного аукціону від 21.11.2022 №1 є протиправним та таким, що порушує його законні права на набуття права власності на об`єкт приватизації, як переможця аукціону за ціною та на умовах, визначених організатором аукціону.
5.21. Дії відповідача є незаконною відмовою в затвердженні протоколу електронних торгів, суперечать статті 14 Закону №2269-VIII, Порядку №803, Порядку №432 та Регламенту ЕТС.
6. Касаційне провадження
6.1. У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, який наявний в матеріалах справи.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для: визнання незаконним і скасування рішення Замовника про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну з підстав невідповідності цього рішення вимогам Закону №2269-VIII, що призвело до протиправної відміни проведеного аукціону; зобов`язання Замовника аукціону затвердити протокол про результати електронного аукціону та визнання укладеним договору купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску у запропонованій позивачем редакції, як переможцем аукціону.
8.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація спірного майна відбувалася із порушенням вимог пункту 9 "Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира", затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2005 №550 (далі - Рішення ЖМР №550) у зв`язку з чим Лікарня №1 правомірно припинила спірний електронний аукціон та зняла вказане майно з реалізації, оскільки вона не була завершена.
8.3. Суд у прийнятті рішення виходив з того, що в силу положень пунктів 7.3, 12.16 Регламенту ЕТС організатор наділений правом прийняття рішення про відміну електронного аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу. Отже, відміну електронного аукціону відповідачем здійснено в межах наданого Регламентом ЕТС строку. Тобто, до моменту укладення договору та на підставі обґрунтованого рішення відповідача.
8.4. З огляду на те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону, яким позивача визнано переможцем та про визнання укладеним між Замовником аукціону та Учасником аукціону договір купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску у запропонованій позивачем редакції є похідними від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Замовника про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну, суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення таких вимог.
8.5. Так, за висновком суду першої інстанції, приймаючи спірний наказ, відповідач керувався Законом №2269-VIII, Порядком №432 та рішенням ЖМР №550. У відповідача існували обґрунтовані причини відмінити аукціон, оскільки об`єкт було продано на аукціоні з превеликим заниженням ціни (зі 100% до 2% вартості майна), що прямо суперечить положенням пункту 9 рішення ЖМР №550 (якщо після оголошення початкової ціни продажу покупці не висловили бажання придбати цей об`єкт за оголошеною початковою ціною, то підприємство має право знизити ціну об`єкта, але не більше як на 10 відсотків. Якщо і після такого зниження об`єкт не продається, то торги припиняються). Водночас організатор аукціону (торгів) не був наділений повноваженнями реалізації об`єкта рухомого майна за зниженою ціною більше ніж на 10% від його оціночної вартості, оскільки такі дії прямо суперечать пункту 9 Положення №550. Саме з цих підстав наказом директора Лікарні №1 від 21.11.2022 №89-Адм і відмінено електронний аукціон - у зв`язку з помилковим оголошенням голландського аукціону та прийнято рішення про проведення нового аукціону. Такі помилкові щодо обрання саме голландського аукціону під час проведення електронного аукціону за рахунок зменшення вартості лоту до 2% від вартості оцінки (з 2 659 230,00 грн до 53 184,60 грн) призвели до порушення прав відповідача, як організатора аукціону та Житомирської міської ради, як власника комунального майна.
8.6. Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що у контексті приписів частин восьмої, дев`ятої, одинадцятої статті 15 Закону №2269-VIII та положень Порядку №432 аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни не може бути першим аукціоном із продажу об`єкту приватизації, зазначеному аукціону мають передувати аукціони з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни.
8.7. Також за висновком суду, тлумачення позивачем пункту 42 Порядку №432 є помилковим, оскільки до спірних відносин підлягають застосуванню положення пункту 92 цього Порядку, який також передбачає, що за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону №2269-VIII, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.
8.8. Після опублікування відповідачем, як організатором аукціону 22.11.2022 наказу від 21.11.2022 №89Адм та рішення від 22.11.2022, електронна торгова система автоматично визначила інформацію про відміну електронного аукціону 17.11.2022 за лотом №BSD001-UA-20221021-34996, що у свою чергу, і унеможливило опублікування рішення про приватизацію майна шляхом викупу та затвердження протоколу.
8.9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинним законодавством (положеннями Закону №2269-VIII та Порядку №432) не передбачено можливості відміни органом приватизації за його рішенням електронного аукціону після його проведення. Зокрема, положеннями Порядку №432 чітко визначені процедурні (часові) межі можливості прийняття Замовником рішень про відміну торгів - рішення про відміну електронного аукціону може бути прийняте органом приватизації до дня його проведення, натомість після проведення аукціону орган приватизації втрачає такі повноваження і набуває права прийняти рішення про відмову у затвердженні протоколу або відмову від укладення договору. При цьому, наявності визначених частиною шостою статті 12 Закону №2269-VIII підстав для прийняття органом приватизації рішення щодо відміни електронного аукціону відповідачем не доведено, а судом не встановлено.
8.10. З посиланням на практику ЄСПЛ щодо принципу правової визначеності та принципу належного урядування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про: наявність правових підстав для визнання незаконними та скасування рішення постійно діючої комісії відповідача щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей від 21.11.2022 №1 про відміну електронного аукціону та наказу директора відповідача від 21.11.2022 №89-Адм.
8.11. Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що невчинення відповідачем дій щодо затвердження протоколу електронних торгів у визначений пунктом 68 Порядку №432 строк та за відсутності передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону №2269-VIII підстав є порушенням принципу правової визначеності, передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка не відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам "правомірні очікування" позивача, як переможця аукціону. З цих підстав дійшов висновку, що вимоги в частині зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону, яким позивача визнано переможцем та в частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
8.12. З урахуванням встановлених обставин щодо незаконності дій відповідача в частині прийняття рішення та наказу про відміну електронного аукціону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині визнання укладеним договору купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску, що був реалізований на аукціоні, яка додана позивачем до позовної заяви, є правомірною та обґрунтованою, адже положення запропонованої позивачем редакції договору містять істотні умови такого правочину, тобто, є визнаними відповідачем.
8.13. У ці частині постанова суду мотивована тим, що задля для відновлення порушеного права позивача ефективним та належним способом судового захисту буде зобов`язання відповідача затвердити відповідний протокол та визнати укладеним договір у запропонованій позивачем редакції.
8.14. Звертаючись з касаційною скаргою до Суду, Лікарня №1, в обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, зазначила про:
- відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права (статей 13, 15 Закону №2269-VIII), а саме, коли у правовідносинах між учасником аукціону та органом приватизації аукціон було відмінено з причин невідповідності, затвердженої процедури проведення аукціону вимогам Закону №2269-VIII та рішенню органу приватизації (рішення ЖМР №550) і такі дії за змістом та процедурою вимагають певних умов та послідовності дій, що у свою чергу, і унеможливило опублікування рішення про приватизацію майна шляхом викупу та протоколу в системі.
- неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №916/1423/18, справа №922/3659/21, справа №921/221/20).
8.15. Верховний Суд виходить з такого.
8.16. У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8.17. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону №2269-VIII.
8.18. Пунктом 22 статті 1 Закону №2269-VIII визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
8.19. Відповідно до частини другою статті 2 Закону №2269-VIII приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.
8.20. Згідно зі статтею 6 Закону №2269-VIII суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.
8.21. За змістом статті 8 Закону №2269-VIII покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути, у тому числі, громадяни України.