ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/415/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
АТ "Райффайзен Банк" - Пасечник Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023
у справі №873/415/23
за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023
у справі № 302/23
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 302/23.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) від 06.06.2023 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", Банк, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" (відповідач 1) та ОСОБА_1 (відповідач 2) про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ "ТАРГЕТ" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за договором про надання овердрафту від 26.07.2021 № 015/1800/1107847 у сумі 508 181 грн 31 коп.; стягнуто солідарно з ТОВ "ТАРГЕТ" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 5 481 грн 81 коп., по 2740 грн 90 коп. з кожного.
АТ "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі № 302/23.
ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 302/23 в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 302/23 (господарська справа №873/497/23) та заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі № 302/23 (господарська справа № 873/415/23), вирішено розглядати вказані заяви спільно, розгляд вказаних заяв призначено на 02.10.2023 о 10:30, з присвоєнням єдиного номеру справи 873/415/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (з урахуванням ухвали від 15.11.2023 про виправлення описки в частині зазначення реквізитів стягувача та боржника, яка є невід`ємною частиною наказу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №873/415/23):
- заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №302/23 в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 задоволено;
- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 скасовано в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 ;
- в іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 залишено без змін;
- стягнуто з АТ "Райффайзен банк" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн за подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23;
- відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк" в частині видачі виконавчого документа в одному екземплярі;
- заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 задоволено частково. Вирішено після набрання даною ухвалою законної сили видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі №302/23, у задоволенні решти заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу відмовлено.
ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат у справі № 873/415/23, у якій він просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
У запереченнях на заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат АТ "Райффайзен Банк" просив суд відмовити у її задоволенні з підстав не відповідності розміру заявлених судових витрат критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору в даній справі.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №873/415/23 задоволено. Стягнуто з АТ "Райффайзен Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн.
Проаналізувавши додані до заяви документи та Акти наданих послуг, Північний апеляційний господарський суд з урахуванням вимог статей 126, 129 ГПК України дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом заяв у розмірі 30 000,00 грн. Заперечення АТ "Райффайзен Банк" щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу до предмету спору в даній справі суд відхилив як необґрунтовані.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
АТ "Райффайзен Банк" (скаржник) звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 873/415/23 скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №873/415/23.
Вважає, що Північним апеляційним господарським судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, оскільки не враховано, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору в даній справі.
Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що не відповідають критерію розумності витрати адвоката, в т.ч. і часу, пов`язані з підготовкою та подачею до Північного апеляційного господарського суду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі № 302/23 та заперечення на заяву про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №302/23.
Банк стверджує, що у даній справі аргументи, викладені представником відповідача 2 у запереченні проти заяви позивача про видачу виконавчих документів на підставі рішення Третейського суду від 06.06.2023 у справі №302/23 та у його заяві про скасування цього рішення, які подавались під час розгляду справи № 873/415/23, є аналогічними.
Позивач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, які заявлені до стягнення з AT "Райффайзен Банк", не є співмірними, оскільки зазначена справа не є складною. Крім того стверджує, що позбавлений можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що в актах здачі-приймання представником відповідача не зазначена вартість кожної наданої послуги окремо.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Відзивів на апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 до Верховного Суду не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є додаткова ухвала апеляційного господарського суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, прийнята за наслідком розгляду заяви відповідача2 про розподіл судових витрат у справі № 873/415/23
Оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішення питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.