ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
Cправа № 910/11141/21 (640/8532/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - Гайдай В. М.
представник ТОВ "Арис-Юг" - Брижатий С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Доманської М.Л., Остапенка О.М.
у справі № 910/11141/21 (640/8532/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"
до Головного управління ДПС у м. Києві
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О.О.
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
в межах справи № 910/11141/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"
про банкрутство
На розгляд суду постало питання юрисдикції спору про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за позовом юридичної особи, відносно якої відкрито провадження у справі про банкрутство, до податкового органу.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11141/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" (далі - ТОВ "Арис-Юг") про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021.
2. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ "Арис-Юг" позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.01.2020 №00000860502, № 00000870502 та від 10.12.2020 № 00132040702, видані Головним управлінням ДПС у м. Києві.
3. 15.02.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у даній справі. Матеріали справи № 640/8532/20 за позовною заявою ТОВ "Арис-Юг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано на розгляд Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа № 910/11141/21 про банкрутство ТОВ "Арис-Юг".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. 05.06.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва закрито провадження у справі № 910/11141/21(640/8532/20) за позовом ТОВ "Арис-Юг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в межах справи № 910/11141/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг".
5. Ухвала прийнята на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Суд першої інстанції виходив з того, що податкове правопорушення (податкове повідомлення-рішення) напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності. Суд врахував висновки, які зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. 22.08.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) скасовано; справу за позовом ТОВ "Арис-Юг" до Головного управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О. О., про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
7. Апеляційний господарський суд вказав, що відповідно до нового висновку Великої Палати Верховного Суду практика повернулась назад та тепер справа повинна розглядатись в адміністративному суді. Суд зазначив, що враховуючи те, що під час розгляду даної справи в адміністративному суді, остання не була закрита, а була передана до Господарського суду міста Києва, то така подія робить позитивну судову практику, отже справа має бути так само передана за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. 18.09.2023 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20).
9. Підставою касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та посилається на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, від 18.07.2023 у справі № 908/129/22 (908/1332/22). Стверджує. що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права.
10. Скаржник стверджує, що вимоги платника податків, в тому числі після відкриття провадження у справі про його банкрутство, щодо оскарження податкових повідомлень-рішень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
11. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Предметом розгляду справи № 910/11141/21 (640/8532/20) є позовні вимоги юридичної особи, відносно якої здійснюється провадження у справі про її банкрутство, до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
14. Місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд скасував ухвалу суду першої інстанції та дійшов висновку про передачу справи за підсудністю адміністративного суду.
15. Оцінивши доводи касаційної скарга та здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
16. Колегія суддів звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20.
17. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) про стягнення з контролюючого органу на користь позивача пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, інфляційних втрат та річних процентів за характером і змістом відносин пов`язані саме з наявністю заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а при вирішенні спору про стягнення з бюджету пені, інфляційних втрат та річних процентів перед судом обов`язково постає питання щодо суми заборгованості з ПДВ, строк сплати такої заборгованості та тривалість прострочення. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.
18. Велика Палата Верховного Суду виходила з таких мотивів.
19. Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені КУзПБ, введеним у дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).
20. Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення в ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.