ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/493/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченко В.М.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" - Піщенков К.К.,
Компанії D.STEEL SRLS - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії D.STEEL SRLS
про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (далі - ТОВ "Краматорський МПЗ")
до Компанії D.STEEL SRLS (далі - Компанія)
про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 євро,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Компанії про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000 євро.
2. Господарський суд Донецької області рішенням від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, у задоволенні позову відмовив; стягнув з ТОВ "Краматорський МПЗ" на користь Компанії 2 400,00 євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
3. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 18.07.2023 частково задовольнив заяву Компанії про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ТОВ "Краматорський МПЗ" на користь Компанії 1 800 євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 5 000 євро гонорару успіху.
4. Верховний Суд постановою від 01.11.2023 касаційну скаргу ТОВ "Краматорський МПЗ" на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №905/493/22 залишив без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін; касаційну скаргу ТОВ "Краматорський МПЗ" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 задовольнив, скасував додаткову постанову суду апеляційної інстанції та відмовив в ухваленні додаткової постанови за заявою Компанії про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву
5. 05.09.2023 до Верховного Суду надійшов відзив Компанії на касаційну скаргу ТОВ "Краматорський МПЗ".
6. У відзиві Компанія, зокрема, просила стягнути з ТОВ "Краматорський МПЗ" судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 450 євро та вказала, що вона 31.08.2023 здійснила оплату адвокатських послуг Адвокатського об`єднання "Октопус" (далі - АО "Октопус"), яке здійснює представництво Компанії під час розгляду справи у Верховному Суді, в сумі 2 450 євро.
7. На підтвердження судових витрат Компанія надала копії:
- Додаткової угоди від 30.08.2023 №2 до Договору про надання адвокатських послуг №38_22 від 30.05.2022 (далі - додаткова угода №2);
- переклад українською мовою додаткової угоди №2;
- рахунку від 30.08.2023 №00054/3 на оплату 2 450 євро (англ. та укр.);
- банківської виписки АО "Октопус" (ПУМБ) від 04.09.2023 №13705_21;
- банківської виписки Компанії (Італія) від 31.08.2023.
8. 05.12.2023 надійшло клопотання ТОВ "Краматорський МПЗ", у якому товариство просило зменшити заявлений Компанією розмір витрат на правничу допомогу адвоката до нуля євро, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат відмовити.
9. ТОВ "Краматорський МПЗ" своє клопотання мотивувало таким:
- відзив Компанії на позов містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який становить 20 000 євро (593 290,00 грн за курсом НБУ станом на 20.07.2022) (адвокатські послуги з захисту прав та інтересів відповідача у суді з розрахунку 150 євро/год); з наведеного вбачається, що представник надає послуги за ставкою 150 євро/година та ці послуги обмежуються сумою в 20 000 євро.
- сума гонорару адвоката визначається саме виходячи з погодинної оплати, тому представник має зазначити які дії він здійснював та який час витратив на такі дії, оскільки ним заявлено про розрахунок судових витрат саме в такий спосіб; відповідач та його представник фактично змінили умови договору та спосіб розрахунку розміру судових витрат, визначивши суму гонорару в твердій сумі;
- сума 2 450 євро, яку просить стягнути представник відповідача, становить орієнтовно 16 годин роботи адвоката за ставкою 150 євро/година; втім, підготовка відзиву на касаційну скаргу обсягом три сторінки та участь в двох судових засіданнях, з урахуванням затримки початку останнього судового засідання, не могло зайняти 16 годин часу.
Надходження клопотання до Верховного Суду
10. Верховний Суд ухвалою від 09.11.2023 призначив клопотання Компанії про стягнення з ТОВ "Краматорський МПЗ" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/493/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
14. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
15. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
16. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
17. Компанія у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначила, що 31.08.2023 здійснила оплату адвокатських послуг АО "Октопус", яке здійснює її представництво при розгляді справи у Верховному Суді, в сумі 2 450 євро, тобто вказала суму, яку вона понесла у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
18. Отже, Компанія дотрималася вимог ч.1 ст.124 ГПК.
19. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона
20. Таким чином, відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.
21. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
22. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
23. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
24. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 07.04.2020 у справі №910/2022/19 та в ухвалі від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.
25. Заявлення Компанією у відзиві на касаційну скаргу клопотання про покладення судових витрат на скаржника та надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду справи у Верховному Суді свідчить про дотримання нею вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
26. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих Компанією доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
27. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав копії додаткової угоди №2 з її перекладом українською мовою, рахунку від 30.08.2023 №00054/3 на 2 450 євро (англ. та укр.), банківської виписки АО "Октопус" (ПУМБ) від 04.09.2023 №13705_21, банківської виписки Компанії (Італія) від 31.08.2023 та вказав, що копія Договору на здійснення адвокатських послуг (далі - Договір) наявна в матеріалах справи.
28. Відповідно до п.4.1.2. Договору у випадку початку судового провадження, пов`язаного з виконанням Контракту у господарському суді, послуги виконавця будуть сплачені з розрахунку 150 євро за 1 год. роботи партнера АО "Октопус" за представництво і захист інтересів замовника відповідно до п.1.1 Договору.
29. Додатковою угодою №2 Компанія та АО "Октопус" внесли зміни до Договору, а саме, доповнила його п.4.1.5 таким змістом: "виконавець представляє інтереси замовника під час розгляду касаційної скарги КМПЗ у справі №905/493/22 у Верховному Суді у складі колегії Касаційного господарського суду. За представництво інтересів Компанії під час розгляду касаційної скарги Замовник оплачує Виконавцю 2 450 євро протягом 5 днів із моменту виставлення рахунку".
30. У додатковій угоді №2 сторони вказали, що всі інші умови Договору залишаються без змін.
31. АО "Октопус" виставило Компанії рахунок від 30.08.2023 №00054/3 за представництво інтересів Компанії при розгляді касаційної скарги ТОВ "Краматорський МПЗ" у справі №905/493/22 у Верховному Суді відповідно до п.4.1.5 Договору на суму 2 450 євро.