ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року
м. Київ
справа №280/7547/21
касаційне провадження № К/990/24273/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Баранник Н.П.; судді - Малиш Н.І., Щербак А.А.)
у справі № 280/7547/21
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у незарахуванні на рахунок у cистемі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість кошти в сумі 22376888,10 грн; зобов`язати Східне МУ ДПС по роботі з ВПП зарахувати на рахунок у cистемі електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ "Запоріжжяобленерго" вилучені контролюючим органом у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість кошти в сумі 22376888,10 грн.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 13 грудня 2021 року позовну заяву задовольнив, дійшовши висновку, що відповідачем протиправно не зараховано на рахунок платника в cистемі електронного адміністрування податку на додану вартість стягнуті кошти, що вплинуло на суму податку, в межах якої позивач мав би право на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 04 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що суму стягнутого контролюючим органом боргу з податку на додану вартість не включено до суми поповнення електронного рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, що позбавляє його можливості реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Звертає увагу на те, що суми стягнутого боргу не зменшили залишок заборгованості, який обліковується в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що призведе до повторного списання коштів позивача до бюджету. В свою чергу, в інтегрованій картці платника на суму стягнутих коштів борг зменшився. Таким чином, у контролюючого органу виникає розбіжність між даними Єдиного реєстру податкових накладних та даними інтегрованої картки платника.
Верховний Суд ухвалою від 19 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго".
02 листопада 2022 року від контролюючого органу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до даних з електронного кабінету позивача з його рахунків у банках за період з 25 травня 2020 року по 13 липня 2021 року за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу за інкасовими дорученнями без звернення до суду стягнуто визначений у деклараціях податковий борг у розмірі 22376888,10 грн.
Суму стягнутого податкового боргу відповідачем направлено безпосередньо на бюджетний рахунок.
В свою чергу, на переконання позивача, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП порушено положення пунктів 200-1.3, 200-1.4. статті 200-1 ПК України, оскільки суму стягнутого боргу з податку на додану вартість не відображено як поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що позбавило ПАТ "Запоріжжяобленерго" можливості реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 01 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.
У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.
У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.