ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № П/811/1816/16
адміністративне провадження № К/9901/49909/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 (суддя Притула К.М.) та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 (головуючий суддя - Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі №П/811/1816/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2016 № 000036140, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 50 250,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначило про безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 08.09.2016 № 4408/10/11-28-10-01-06, оскільки останні, на його думку, зроблені без надання належної оцінки первинним документам, на підставі яких формувались показники бухгалтерського і податкового обліку, й які, у свою чергу, підтверджують рух активів внаслідок господарських операцій, що відбулися у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тарсан Лтд" (далі - ТОВ "Тарсан Лтд") за січень - квітень 2016 року.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.07.2016 № 000036140.
Приймаючи такі рішення, суди першої та апеляційної інстанцій, надавши правову оцінку обставинам справи, з урахуванням наявних у ній матеріалів та норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшли переконання про документальне підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ "Тарсан Лтд" з надання транспортних послуг; крім того зазначили, що фактично були відсутні обставини, наявність яких давала б підстави ставити під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Тарсан Лтд".
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області подала до Верховного суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на висновки акту перевірки (про які буде вказано далі у цій постанові) та неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення процесуальних норм з вказівкою на неповне з`ясування усіх обставин справи, просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішено питання про заміну первинного відповідача - Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач, Управління).
Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.
Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "Вілс ЛТД" (код ЄДРПОУ 39336972), ТОВ "Тарсан ЛТД" (код ЄДРПОУ 39085207), ТОВ "БК "Седес" ( код ЄДРПОУ 39238695), ТОВ "Продінвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 39082955), ТОВ "Прод Опт Продукт" (код ЄДРПОУ 39567957), ТОВ "Конструктив Компані" (код ЄДРПОУ 39872061), ТОВ "Кепіталс Груп" (код ЄДРПОУ 39621694), ТОВ "Бігнікс" ( код ЄДРПОУ 40003280), ТОВ "Блюбері Продакшн" (код ЄДРПОУ 39213450), ТОВ "Лерокс" (код ЄДРПОУ 39844228), ТОВ "Штовар Україна" (код ЄДРПОУ 38745119), ТОВ "Автозапчастина Ойл" ( код ЄДРПОУ 37587877), ТОВ "Апреліус" (код ЄДРПОУ 39689202) за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.
За результатами перевірки складено акт №30/11-23-14-02/370168244 від 13.06.2016, яким встановлено наступні порушення:
-пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 33500 грн., у тому числі по наступних податкових періодах: за лютий 2015 року в сумі 13958 грн.; за квітень 2015 року в сумі 19542 грн.
-підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 167500грн.
Такі висновки ґрунтуються на неможливості підтвердження господарських взаємовідносин між ТОВ "Кіровоградпостач" та ТОВ "Тарсан ЛТД" з приводу придбання транспортних послуг з огляду на наступне.
Листом від 25.04.2016 №1000/10 від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві отримано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 09.03.2016 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ "Тарсан ЛТД". В ухвалі зазначено: "…в обґрунтування клопотання про проведення перевірки слідчий посилається на те, що група осіб, незаконно використовуючи реквізити підприємств з ознаками фіктивності (у тому числі ТОВ "Тарсан ЛТД"), з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат реально діючим підприємствам-вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств в ухиленні від сплати податків на загальну суму понад 15 млн. грн".
Крім того, вказаним листом направлено матеріали кримінального провадження №32015100050000084 від 28.10.2015, в яких наявна інформація, що свідчить про те, що ТОВ "Тарсан ЛТД" відноситься до схеми, яка створена з метою надання послуг для підприємств реального сектора економіки з формування незаконного податкового кредиту.
Також, від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Київі надійшла узагальнена податкова інформація щодо ТОВ "Тарсан ЛТД", згідно якої підприємство відсутнє за місцем знаходження; згідно АІС "Податковий блок" ТОВ "Тарсан ЛТД" не має в наявності штатних працівників, основних та виробничих потужностей.
На підставі акту №30/11-23-14-02/370168244 від 13.06.2016 винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2016 №0000361402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 33 500,00 грн. за основним платежем та 16 750,00 грн. за штрафними санкціями.
Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, позивач скористався правом звернення до суду із цим позовом.
В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Конституційний правовий порядок у сфері оподаткування ґрунтується на положеннях частини першої статті 67, пункту 1 частини другої статті 92 Конституції України, згідно з якими кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори, що встановлюються виключно законами України, у порядку і розмірах, передбачених ними.
Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодекс України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
За положенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.