ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа №400/1715/20
провадження № К/990/34944/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Бойко А.В., Джабурії О.В.)
у справі №400/1715/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №400/1715/20.
2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку.
3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 залишено без руху через несплату судового збору.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 повернуто внаслідок неусунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023.
5. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, позивач оскаржив її у касаційному порядку, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Повертаючи позовну заяву, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, а саме: не подав до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без дотримання судом положень частини другої статті 132 КАС України та положень Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), що призвело до ухвалення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги.
8. Скаржник також звертає увагу на те, що Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.05.2023 у справі №160/9325/19 та від 05.05.2022 у справі №520/9769/19 дійшов висновку, що приписами статті 4 Закону №3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Отже, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, відповідно з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами її розгляду.
9. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
11. Відповідно до статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
12. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
13. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.