ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа №140/4432/22
адміністративне провадження № К/990/21215/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 140/4432/22
за позовом громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Шевчук С.М., суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Громадянин Республіки Польща ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Яценко Євген Олександрович (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 2), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.12.2021 № 327030.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач указував, що оскаржувана постанова, якою накладено на позивача штраф у сумі 34 000,00 грн за порушення абзацу 6 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині не зазначення у CMR (міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною) автомобільного перевізника, є безпідставною, оскільки водій транспортного засобу під час перевірки пред`являв для огляду всі документи, визначені у статті 53 цього Закону. Позивач звертає увагу на те, що транспортний засіб SCANIA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив перетин кордону та митне оформлення у митному переході "Польща-Україна", про що міститься відмітка на дозволі та на документі на вантаж. Даний факт підтверджує, що всі документи водій мав та надав для ознайомлення працівникам Укртрансбезпеки, оскільки без них не зміг би перетнути кордон.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. Посадовими особами Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відповідно до щотижневого графіка проведення рейдових перевірок у період з 13.12.2021 по 19.12.2021 та на підставі направлення від 10.12.2021 № 013422 проводилася рейдова перевірка транспортних засобів, у ході якої 19.12.2021 о 20 год 50 хв на 488 км автодороги М-07 "Київ-Ягодин" був перевірений транспортний засіб марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить іноземному перевізнику ОСОБА_1.
4. Під час перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.12.2021 № 312693, яким зафіксовано порушення вимог статей 39, 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ), а саме під час здійснення міжнародних перевезень вантажу по маршруту "Норвегія - Україна" відсутні документи на вантаж, оскільки в CMR не зазначено автомобільного перевізника.
5. На підставі вказаного акта перевірки головний спеціаліст Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Нікітченко М.М. виніс постанову від 19.12.2021 № 327030 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на підставі абзацу 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ до ОСОБА_1 застосував адміністративно-господарський штраф у сумі 34 000,00 грн за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, а саме відсутні документи на вантаж, оскільки в CMR не зазначено автомобільного перевізника.
6. Судами також установлено, що при проходженні 19.12.2021 митного контролю на українсько - польському кордоні здійснено пропуск на митну територію України товару, який переміщувався транспортним засобом SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 по митній ВМД №UA100000/2021/998295 від 17.12.2021, у водія ОСОБА_2 були наявні:
6.1. міжнародна ТТН (СМR) від 17.12.2021;
6.2. рахунок фактура (інвойс) від 17.12.2021;
6.3. санітарний та ветеринарний сертифікат на рибу та рибопродукти, що експортуються в Україну № 211002646016 від 17.12.2021;
6.4. дозвіл АН №599364 на в`їзд (ввезення) та рух територією України вантажного засобу у міжнародному автомобільному сполученні, дійсний до 31.01.2022.
7. Не погодившись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
8. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі № 140/4432/22 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що документ на вантаж, на підставі якого виконуються міжнародні перевезення (стаття 53 Закону № 2344-ІІІ) повинен відповідати вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.
9.1. Однак, як зазначив суд цієї інстанції, в порушення вимог частини першої статті 6 вказаної Конвенції у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 17.12.2021 у графі 15 "Перевізник" зазначено лише: вантажівка: GDA 58892/LCH44L2, замість імені та адреси перевізника.
9.2. Відтак, за висновком суду цієї інстанції, посадовою особою Укртрансбезпеки правильно встановлено порушення позивачем вимог статті 53 Закону № 2344-ІІІ, а саме відсутність документів на вантаж, оскільки CMR від 17.12.2021 складена з порушенням вимог законодавства.
10. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 задоволено, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі № 140/4432/22 скасовано. Ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 : визнано протиправною та скасовано постанову Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративно-господарського штрафу від 19.12.2021 № 327030.
11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив із того, що частина п`ята статті 53 Закону № 2344-ІІІ визначає, перелік документів, які повинен мати нерезидент України при виконанні міжнародних перевезень вантажів. При цьому, вказана норма Закону не встановлює жодних вимог з приводу обов`язкових реквізитів таких документів. Також вказана норма Закону не містить жодних застережень з приводу того, що відсутність певного обов`язкового реквізиту у документі призводить до такого правового наслідку, як його недійсність.
11.1. Так, СМR від 17.12.2021 містить інформацію про господарську операцію з міжнародного перевезення вантажу, а зокрема: відправник, отримувач, тип товару, пакування та кількість, дати прийому та місця розвантаження товару. У рядку № 15 обумовленої СМR, що має найменування "Перевізник" містяться ідентифікаційні дані вантажівки та напівпричепа, за допомогою яких здійснюється вантажне міжнародне перевезення. При цьому, водієм ОСОБА_2 надано до перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, за даними якого відповідач установив приналежність вказаного транспортного засобу іноземному перевізнику ОСОБА_1 та його місцезнаходження.
11.2. Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, відсутність у СМR відомостей щодо приналежності транспортного засобу, SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 певному суб`єкту, яким здійснюється перевезення вантажу, не було перешкодою для ідентифікації самого перевізника, позаяк СМR містила реквізити з приводу транспортного засобу яким забезпечується перевезення вантажу, а надане відповідачу свідоцтво № НОМЕР_2 надавало можливість посадовим особам відповідача ідентифікувати приналежність вказаного засобу певному суб`єкту господарювання.
11.3. Судом цієї інстанції також враховано, що при проходженні 19.12.2021 митного контролю на українсько - польському кордоні здійснено пропуск на митну територію України товару, який переміщувався транспортним засобом SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 по митній ВМД №UA100000/2021/998295 від 17.12.2021 на підставі, зокрема, і СМR від 17.12.2021.
11.4. Крім того, як зауважив суд цієї інстанції, приписи абзацу шостого частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ не покладають відповідальності на перевізників за порушення порядку заповнення міжнародних товаро-транспортних накладних.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
12. Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції Укртрансбезпека звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою, у якій просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 140/4432/22 скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
13. Ця касаційна скарга подана з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якої зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 53, абзацу 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.
13.1. Так, скаржник зазначає, що відповідно до статті 53 Закону № 2344-ІІІ при виконанні міжнародних перевезень вантажів нерезиденти України повинні мати, зокрема документи на вантаж - у випадку міжнародного перевезення вантажу, що й має місце в даних спірних правовідносинах, документом на вантаж є СМК, вимоги до оформлення якої встановлені Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.
13.2. Відповідач підкреслює, що вимоги до обов`язкових реквізитів вантажної накладної передбачені частиною першої статті 6 Конвенції, а саме в ній має бути вказано, зокрема ім`я та адреса перевізника
13.3. Наголошує, що документ на вантаж, на підставі якого виконуються міжнародні перевезення (статті 53 Закону № 2344-ІІІ) повинен відповідати вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів інформація щодо автомобільного перевізника (не тільки найменування, а й місцезнаходження) є обов`язковими складовими такого документу.
13.4. Касатор уважає, що відсутність імені та адреси перевізника, як обов`язкового реквізиту, позбавляє такий документ статусу документу на вантаж.
13.5. Таким чином, на переконання касатора, судом апеляційної інстанцій при вирішенні спірних правовідносин допущено неправильне тлумачення норм матеріального права, у тому числі неправильно застосовано положення статей 53, 60 Закону № 2344-ІІІ, а також не взято до уваги положення статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2023 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
14.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.12.2023 № 2016/0/78-23, (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03.08.2023 № 770/0/15-23 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказом Голови Верховного Суду від 03.08.2023 № 2457-к про відрахування судді ОСОБА_4 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг), визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Соколов В.М., Білак М.В.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13.12.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до частини першої статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
16. Від представника позивача - адвоката Яценка Євгена Олександровича надійшов до Суду відзив на касаційну скаргу, у якому сторона позивача заперечує проти доводів останньої та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
16.1. У цьому відзиві вказується, що стаття 53 Закону № 2344-ІІІ, недотримання вимог якої є підставою застосування відповідальності передбаченої абзацом 6 частини першої статті 60 цього Закону, по-перше, не встановлює для нерезидента-перевізника обов`язку дотримання норм статей 6, 8 Конвенції в частині оформлення товарної накладної CMR; по-друге, не містить положення про обов`язок зазначення у СМR автомобільного перевізника.
16.2. При цьому, під час перевірки водієм було надано уповноваженим особам відповідача повний пакет документів необхідний для здійснення міжнародного вантажоперевезення, в тому числі й документи на вантаж.
16.3. Як вказує сторона позивача, наявність необхідно пакету документів у позивача для перевезення вантажу підтверджено, зокрема листом Волинської митниці Держмитслужби №7.3-28-08/3017/37 від 21.02.2022, до якого додано копії наявних в справах митного органу документів, на підставі яких 19.12.2021 було здійснено пропуск на митну територію України товару, що переміщувався транспортним засобом SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 по митній ВМД №UA100000/2021/998295 від 17.12.2021.
16.4. При цьому, СМR дає змогу встановити беззаперечну причетність перевізника до вантажу (ТЗ SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 ), оскільки свідчить про здійснення його перевезення саме за допомогою тягача та причепа, що належать на праві власності та офіційно зареєстровані за позивачем (свідоцтва про реєстрацію права власності № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ).
16.5. З рештою, позивач акцентує увагу на тому, що із сукупності наданих водієм під час перевірки документів уповноважені працівники відповідача безперешкодно встановили особу перевізника (ОСОБА_1) відповідно до даних СМR.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Водночас згідно із частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
20. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрите з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
21. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із винесенням Укртрансбезпекою оскаржуваної постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме статей 39, 53: під час здійснення міжнародних перевезень вантажу відсутні документи на вантаж, оскільки в CMR не зазначено автомобільного перевізника.
22. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі також - Закон № 2344-III).
23. Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
24. В силу частини сьомої статті 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контроль за здійсненням міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пунктах видачі дозволів автомобільним перевізникам України.
25. Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
26. Згідно з частинами сімнадцятої-двадцятої статті 6 Закону № 2344-III рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.