ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 369/1200/20
провадження № 51-3420км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 42018010000000024 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,
Короткий зміст оскаржених судових рішення
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 06 грудня 2022 року закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018010000000024 від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Прокурор, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
02 березня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення в контрабанді, тобто у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих та отруйних речовин, за попередньою змовою групою осіб та у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при мотивуванні свого рішення про закриття кримінального провадження послався на те, що з огляду на положення ч. 1 ст. 5 КПК України, при продовжені строку досудового розслідування заступник прокурора м. Києва безпідставно керувався саме датою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), оскільки процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинним на момент виконання такої дії або прийняття такого рішення. Враховуючи, що на час продовження строку досудового розслідування у ч. 3 ст. 294 КПК України було зазначено, що продовження строку досудового розслідування до 6 місяців здійснюється слідчим суддею, то продовження відповідного строку заступником прокурора міста Києва суперечить ч. 1 ст. 5 КПК України. Проте, на переконання прокурора, судом не взято до уваги, що на час продовження строку досудового розслідування заступником прокурора міста Києва до 6 місяців в ч. 5 ст. 294 КПК України містилось положення про те, що вищевказані зміни щодо продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після 16 березня 2018 року. Тому, вважає, що процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування заступником прокурора міста Києва у даному кримінальному провадженні до шести місяців прийнято згідно з положеннями КПК України, чинним на момент прийняття такого рішення, і не суперечить ч. 1 ст. 5 КПК України. Окрім того, стверджує, що судом першої інстанції не вирішено долю речових доказів.
Також посилається на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів його апеляційної скарги та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу, а захисник заперечував проти її задоволення.
Межі перегляду судом касаційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Мотиви Суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла наступних висновків.
Доводи прокурора про істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону не підлягають задоволенню з таких міркувань.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, послався на те, що з огляду на положення ч. 1 ст. 5 КПК України, при продовжені строку досудового розслідування заступник прокурора м. Києва безпідставно керувався саме датою внесення відомостей до ЄРДР, оскільки процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинним на момент виконання такої дії або прийняття такого рішення. Враховуючи, що на час продовження строку досудового розслідування у ч. 3 ст. 294 КПК України було зазначено, що продовження строку досудового розслідування до 6 місяців здійснюється слідчим суддею (при цьому прокурор мав компетенцію про продовження строку лише до трьох місяців), тому продовження відповідно строку заступником прокурора міста Києва до 6 місяців суперечить ч. 3 ст. 294 КПК України.
В свою чергу суд апеляційної інстанцій погодився із такими висновками суду першої інстанції та при цьому послався на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 31 жовтня 2022 року № 753/12578/19 (провадження № 51-206кмо22), відповідно до якого продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які встановили, що суб`єктом, який наділений повноваженням щодо продовження строку досудового розслідування за клопотанням про продовження такого строку в об`єднаному кримінальному провадженні, де відомості про перше кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII, а щодо наступного - після визначеної цим Законом дати (16 березня 2018 року), є слідчий суддя, а отже, продовження строку досудового розслідування, здійснене заступником прокурора м. Києва на 6 місяців, не відповідає вимогам Закону № 2147-VIII, виходячи з таких обґрунтувань.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження:
09 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 42018010000000024 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 171, 176 т.1).
25 квітня 2018 року постановою прокурора ОСОБА_10 змінена кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України.
25 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 42018010000000086 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 201 КК України, яке у цей же день постановою прокурора ОСОБА_10 об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 42018010000000024, та об`єднаному провадженню присвоєно № 42018010000000024.
20 серпня 2019 року постановою старшого слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 42018010000000024 змінена кваліфікація кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно з даними реєстру матеріалів кримінального провадження 20 серпня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_9, а 05 вересня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 .
Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_12 від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київський області ОСОБА_13 від 03 жовтня 2019 року, та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 18 лютого 2020 року.