ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 211/7262/21
провадження № 61-7801св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна із чужого володіння
за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Григорука Володимира Олександровича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у складі судді Ваврушак Н. М.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Агєєва О. В., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", номер кузова (VIN) НОМЕР_1, на підставі якої Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (далі - ТСЦ 1248) видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15 січня 2019 року НОМЕР_2 ; витребувати зазначений транспортний засіб з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь позивача та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль; зобов`язати ТСЦ 1248 поновити державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", номер кузова (VIN) НОМЕР_1 за позивачем.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що у лютому 2019 року він дізнався, що невстановлена особа без його згоди та участі, незаконним шляхом, здійснила перереєстрацію належного йому автомобіля. 13 березня 2019 року він звернувся до Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області з відповідною заявою про вчинення злочину, на підставі якої до ЄРДР було внесено відомості за № 12019040230000487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною першою статті 358 КК України, та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2019 року, діючи від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О., ОСОБА_5 звернулась із заявою до ТСЦ 1248 про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "MERCEDES-BENZ G 320" у зв`язку із втратою попереднього та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12 січня 2019 року НОМЕР_3 . Не встановлена слідством особа 15 січня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу, звернувшись до ТСЦ 1248, здійснила перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_3, який в результаті отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15 січня 2019 року НОМЕР_2, і на транспортний засіб було видано державний реєстраційний номер НОМЕР_4 замість попереднього НОМЕР_5 . 16 січня 2019 року невстановлена особа на підставі договору купівлі-продажу, звернувшись до ТСЦ 1248, здійснила перереєстрацію автомобіля "MERCEDES-BENZ G 320" на ОСОБА_4, який отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16 січня 2019 року СХІ 621023 та державний реєстраційний номер НОМЕР_6 замість попереднього НОМЕР_4 . Під час досудового розслідування було вилучено договір комісії від 15 січня 2019 року № 7664/19/000294, укладений між комісіонером фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) та нібито комітентом ОСОБА_1 (на підставі якого було проведено дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу) та було проведено експертизу, згідно з результатом якої у двох екземплярах договору комісії від 15 січня 2019 року підписи виконані не позивачем, а іншою особою з наслідуванням його підпису.
Відчуження належного йому автомобіля вчинено на підставі недійсного правочину та всупереч волі позивача як власника. Крім того, договір купівлі-продажу автомобіля від 15 січня 2019 року № 7664/19/000294 між позивачем і ФОП ОСОБА_2 є неукладеним і не відповідає волевиявленню позивача, адже цей правочин ним не укладався і не підписувався. За таких обставин договір купівлі-продажу від 15 січня 2019 року № 7664/19/000294 між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є недійсним. У зв`язку з цим позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заочним рішенням від 27 вересня 2022 року позов задовольнив. Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", номер кузова (VIN) НОМЕР_1, на підставі якої ТСЦ 1248 видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15 січня 2019 року НОМЕР_2 . Витребував у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", номер кузова (VIN) НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", номер кузова (VIN) НОМЕР_1, у зв`язку із чим ТСЦ 1248 було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16 січня 2019 року НОМЕР_7 . Зобов`язав ТСЦ 1248 поновити державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", номер кузова (VIN) НОМЕР_1, за ОСОБА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки автомобіль поза волею ОСОБА_1 вибув з його володіння.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 08 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Григорука В. О. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року залишив без задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, задовольнив частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Витребував у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", номер кузова (VIN) НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що є обов`язковою підставою для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення.
Частково задовольняючи позов та витребовуючи спірний автомобіль, суд виходив з того, що він вибув з володіння позивача не з його волі, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи, а тому підлягає витребуванню від добросовісного набувача.
Водночас суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки задоволення вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником. Також суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на спірний автомобіль та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності на транспортний засіб є неналежним способом захисту порушеного права, тому ці вимоги задоволенню не підлягають.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У травні 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Григорук В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 та постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 638/16054/16, від 16 січня 2019 року у справі № 227/1524/16, від 17 грудня 2019 року у справі № 210/5206/16, від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, від 01 лютого 2023 року у справі № 759/14039/19.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що судові рішення у справі № 212/1399/20, які набрали законної сили, ухвалені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у й справі, яка переглядається, а тому провадження у цій справі підлягало закриттю. Пред`явлення позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 212/1399/20, фактично свідчить про намагання досягти нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу правової визначеності.
Крім того, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, надавши правову оцінку договорам комісії від 15 та 16 січня 2019 року, зазначивши, що вони не відповідають частині третій статті 203 та частині першій статті 215 ЦК України, хоча такі позовні вимоги не заявлялися.
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 липня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що транспортний засіб - автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", номер кузова (VIN) НОМЕР_1, був зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04 квітня 2009 року АЕС 291078.
З листа Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 07 листопада 2019 року № 76-7952вих19 відомо, що, діючи від імені ОСОБА_1, 12 січня 2019 року на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О., ОСОБА_5 звернулась із заявою до ТСЦ 1248 про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "MERCEDES-BENZ G 320" у зв`язку із втратою попереднього та отримала свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу від 12 січня 2019 року НОМЕР_3 .
15 січня 2019 року між ОСОБА_1 як комітентом і ФОП ОСОБА_2 як комісіонером був укладений договір комісії № 7664/19/000294, на підставі якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, модель "MERCEDES-BENZ G 320", колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований за власником (комітентом) 12 січня 2019 року, за ціною не нижче узгодженої сторонами 980 000,00 грн.
На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15 січня 2019 року № 7664/19/000294, укладеного між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3, автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_5, був проданий ОСОБА_3 за 980 000,00 грн.
16 січня 2019 року між ОСОБА_4 як комітентом і ФОП ОСОБА_2 як комісіонером був укладений договір комісії № 7664/19/000297 на підставі якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, модель "MERCEDES-BENZ G 320", колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, за ціною 980 000,00 грн.
З витягу з реєстру досудового розслідування від 13 березня 2019 року відомо, що слідчий відділ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області на підставі заяви ОСОБА_1 вніс відомості до ЄРДР та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040230000487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною першою статті 358 КК України.
Згідно з висновком експерта в цьому кримінальному провадженні від 05 серпня 2019 року № 28/1.1/888 підписи, розташовані у графах "комітент - прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи" у двох екземплярах договору комісії від 15 січня 2019 року № 7664/19/000294, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .