ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 344/2320/13-ц
провадження № 61-13677св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Інвестохіллс Веста",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Широких Юлія Валеріївна, на постановуІвано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І.В., Томин О. О., від 09 серпня 2023 року, а також ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Баландіна Юлія Юріївна, на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у складі судді
Хоростіля Р. В. від 25 квітня 2013 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І.В., Томин О. О., від 09 серпня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У лютому 2013 року ПАТ "Дельта-Банк", правонаступником якого є
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ "Дельта-Банк" зазначав, що 27 квітня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого було ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі
70 000,00 дол. США зі сплатою 13,00% річних на строк до 20 квітня 2032 року.
3. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань того ж дня між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
4. Позивач посилався на те, що позичальниця належним чином не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 28 січня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 848 803,32 грн, з яких:
533 324,93 грн - заборгованість по кредиту; 288 908,98 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 26 569,40 грн. - заборгованість за комісією.
5. Ураховуючи наведене, ПАТ "Дельта-Банк" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 101/фкв-07 та додатковим договором до нього від 27 квітня 2007 року в розмірі 848 803,32грн.
Основний зміст та мотиви судових рішень судів попередніх інстанцій
6. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Дельта-Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Дельта-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі
848 803,32 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з неї та з поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку.
8. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 липня 2021 року, заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року у справі
№ 344/2320/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 101/ФКВ-07.
9. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року залишено без задоволення.
10. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 липня
2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року залишено без змін.
11. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, зазначивши про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Дельта-Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
12. Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 липня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
13. Скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив із того, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції.
14. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня
2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 25 квітня 2013 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Дельта-Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта-Банк", правонаступником якого є
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", заборгованість за кредитним договором у розмірі 848 803,32 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не вжив всіх заходів щодо з`ясування місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, у зв`язку із чим не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт невиконання позичальницею своїх зобов`язань за кредитним договором.
Узагальнені доводи касаційних скарг
16. 18 вересня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Широких Ю. В., через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта-Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
17. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановахВеликої Палати Верховного Суду від28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 05 квітня
2023 року у справі № 910/4518/16 та у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі
№ 761/29966/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 641/11984/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував відсутність у матеріалах справи доказів надання кредиту у розмірі та строки, встановлені у договорі. При перевірці розміру заборгованості суд не врахував повторне заявлення кредитором вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/ФКВ-07
від 27 квітня 2007 року (вперше позов було подано 15 січня 2009 року, справа
№ 2-1672/2009), зобов`язання за яким припинені на підставі статті 601 Цивільного кодексу України (рішення Івано-Франківського міського суду
від 19 березня 2010 року у справі № 2-837/2010).
19. Зауважує про неправомірне нарахування кредитором процентів після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а також нікчемність умов кредитного договору щодо нарахування комісії.
20. 18 вересня 2023 року ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат
Баландіна Ю. Ю., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
21. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 рокуу справі № 202/4494/16-ц,
від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 463/6228/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином розмір кредитної заборгованості, не врахували факт припинення кредитних зобов`язань за спірним кредитним договором на підставі статті 601 ЦК України відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили (справа № 2-837/2010).
23. Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував факт відсутності в матеріалах справи доказів видачі спірного кредиту, належних доказів наявності заборгованості за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі, визнання кредитором у досудовій вимозі факту наявності заборгованості за кредитним договором станом на 26 грудня 2012 року у сумі 26 569,40 грн, а також повторного звернення кредитора до суду із вимогами про стягнення кредитної заборгованості. Вважає, що у справі, яка переглядається в касаційному порядку, відсутній предмет спору, а ухвалені у ній судові рішення є такими, що не відповідають принципам правової визначеності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
24. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 09 серпня 2023 року залишено без руху для усунення недоліків.
25. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнязаочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 344/2320/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
26. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року поновлено
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою,
27. 10 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
28. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
29. 16 жовтня 2023 року позивач ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить суд відмовити у її задоволенні.
30. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи, зокрема щодо видачі позичальниці кредиту та невиконання нею своїх зобов`язань з повернення грошових коштів, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Розмір заявленої заборгованості підтверджується належними доказами, зокрема наданими банком виписками по рахунку за кредитним договором з 01 січня 2010 року по 19 липня 2021 року, а також детальним розрахунком боргу. Доказів виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідачі не надали, а тому відсутні правові підстави для визнання таких кредитних зобов`язань припиненими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31. 27 квітня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101/ФКВ-07 та додатковий договір до нього, згідно з умовами якого остання отримала кредит в розмірі 70 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі
13 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту 20 квітня 2032 року.
32. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 27 квітня 2007 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№101/П-07, згідно з умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 в тому ж обсязі, що і боржник, відповідальність поручителя та боржника є солідарною.
33. 30 червня 2010 року між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Український промисловий банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого ТОВ "Український промисловий банк" відступило позивачу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі право грошової вимоги до відповідачів.
34. Згідно з довідкою ПАТ "Дельта Банк" від 28 січня 2013 року та розрахунку заборгованості станом на 28 січня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становила 848 803,32 грн, з яких: 533 324,93 грн (що в еквіваленті складає 66 724 дол. США) - заборгованість за кредитом; 288 908,98 грн (що в еквіваленті складає 36 145,25 дол. США) - заборгованість за відсотками; 26 569,40 грн - заборгованість за комісією.
Позиція Верховного Суду
35. Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
36. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу