ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/466/23(914/1504/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційні скарги Компанії "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"
на постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - В.М. Гриців, судді: О.В. Зварич, І.Б. Малех) від 12.09.2023
та ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя А.І. Цікало) від 31.05.2023
за позовом Компанії "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"
про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії
в межах справи № 914/466/23
за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача - Павленко Г.С., адвокат, Дудяк Р.А., адвокат,
представник відповідача - Осколков І.А., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 15.02.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив відкрити за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (далі -Кредитор) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" (далі - Боржник), визнати вимоги Кредитора до Боржника в сумі 15 081 357 грн 98 коп., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича тощо.
1.2. 12.05.2023 Компанія "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC, далі - Позивач) подала позов до Боржника (Відповідач) про визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства Боржника б/н від 04.01.2023 (далі - Рішення) та скасування реєстраційної дії щодо Боржника № 1004151070047057651 від 05.01.2023 14:42:16 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб -платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) (далі - Реєстраційна дія).
1.3. Позов обґрунтований порушенням прав Позивача оскаржуваними Рішенням та Реєстраційною дією, згідно з якими здійснено заміну органів управління товариства Боржника (з припиненням повноважень членів дирекції: генерального та комерційного директорів, призначенням та наділенням нового керівника ОСОБА_1 з 05.01.2023 правом підпису всіх документів) та зміну його місцезнаходження, оскільки вказані рішення та реєстраційна дія вчинені Кредитором від імені Позивача на підставі безвідкличної довіреності, тоді як Позивач не уповноважував Кредитора за безвідкличною довіреністю вчиняти від імені Позивача вказані дії та ухвалювати рішення щодо заміни органів управління Боржника, а тому Кредитор допустив перевищення повноважень, передбачених Корпоративним договором від 21.12.2020, та порушення положень статуту Відповідача.
1.4. 16.05.2023 Господарський суд Львівської області, за результатами розгляду заяви Позивача про забезпечення позову, поданої 12.05.2023 за підписом представника Григорія Павленка (після подання позовної заяви у цій справі), ухвалив (окрім відкриття провадження у цій справі, здійснення розгляду цієї справи за правилами спрощеного провадження та призначення судового засіданні для розгляду цієї справи), також про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії Рішення;
- встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Відповідача, а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також вносити зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи на виконання Рішення;
- з визначенням стягувачем - Позивача, а боржником - Відповідача.
1.5. 26.05.2023 Боржник (Відповідач) подав заяву (за підписом генерального директора ОСОБА_1) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.05.2023.
1.6. Заява обґрунтована безпідставністю вжиття заходів забезпечення позову у цій справі згідно з ухвалою від 16.05.2023, якими зупиняється рішення про заміну органів управління Боржника, фактично паралізується діяльність з управління Боржником, тоді як в іншій справі № 914/312/23 той самий суддя визнає генерального директора ОСОБА_1 повноваженим керівником Відповідача та допускає його до участі у справі. Також Боржник вказав, що забороною проводити дії у сфері державної реєстрації в умовах воєнного стану підприємство Боржника фактично позбавляється мобільно реагувати на різного роду обставини (обирати безпечне місце господарської діяльності та змінювати керівника тощо), а застосуванням відповідних заходів суд фактично задовольнив позовні вимоги та поставив під сумнів оскаржуване Рішення по суті.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 31.05.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив частково задовольнити заяву Боржника про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи, вжиті ухвалою від 16.05.2023, в частині зупинення дії Рішення.
2.2. Судове рішення мотивоване безпідставністю та незаконністю такого заходу забезпечення позову у цій справі як зупинення дії Рішення, оскільки таким заходом забезпечення позову фактично відновлюється становище Боржника, яке існувало до прийняття Рішення, що може мати наслідком обмеження діяльності органів управління Відповідача, що, в свою чергу, може призвести до обмеження права щодо здійснення його господарської діяльності.
Водночас, з метою ефективного судового захисту прав (інтересів) Позивача в межах однієї справи, в разі задоволення позову, для унеможливлення внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нових записів щодо зміни керівника та місця реєстрації Відповідача, суд визнав доцільним залишити вжитий ухвалою від 16.05.2023 захід забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам та іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Боржника (вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи тощо).
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 12.09.2023 Західний апеляційний господарський суд постановив змінити ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2023, виклавши її резолютивну частину в редакції цієї постанови.
3.2. Судове рішення мотивоване передчасністю висновків Господарського суду Львівської області в ухвалі від 16.05.2023 про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведуть до неможливості ефективного захисту прав Позивача чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Щодо повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Боржника апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не мав підстав відмовити у прийнятті і розгляді поданого ним від імені Боржника клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, зважаючи на позиції представників у цій справі є спір (чи непорозуміння) між двома керівниками GNT TRADE DMCC ОСОБА_7 і ОСОБА_9, які від імені GNT TRADE DMCC уповноважували адвокатів Павленка Г.С. і Дудяка Р.А. на представництво Позивача у цій справі. При цьому апеляційний суд врахував, що Верховний Суд постановою у справі № 914/257/23 від 01.05.2023 задовольнив касаційну скаргу Боржника, скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову, однак в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника не було внесено записів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23 з урахуванням постанови Верховного Суду у вказаній справі від 01.05.2023.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Станом на 26.05.2023 (дата заяви про скасування заходів забезпечення позову), а також станом на 31.05.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться такі відомості про керівника Відповідача, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо:
"ОСОБА_2 (діє з моменту набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23.
Керівник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного учасника Відповідача № б/н від 04.01.2023 про призначення (обрання на посаду) Генерального директора Боржника з 20.12.2022 ОСОБА_1 та про надання ОСОБА_1 право підпису усіх документів від імені Відповідача з 20.12.2022, про припинення повноваження Генерального директора Відповідача ОСОБА_2 з 19.12.2022, про звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади директора Відповідача (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України, з моменту набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23" до скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23".
Місцезнаходження Відповідача: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10 (судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного учасника Боржника № б/н від 04.01.2023 про зміну місцезнаходження Відповідача з "Україна, 65003, Одеська область, місто Одеса, вул. Головатого отамана, будинок 67/69" на "79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10", з моменту набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову у справі №914/257/23).) - керівник".
4.2. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 скасована постановою Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 914/257/23.
4.3. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено відомостей на підставі постанови Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 та ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 про забезпечення позову у справі № 914/466/23(914/1504/23).
4.4. Згідно з листом від 12.07.2023 Дубайська Багатопрофільна Товарно-Сировинна Біржа підтверджує подання 16.05.2023 Позивачем заяви про ліквідацію та виключення з комерційного реєстру згідно з рішенням акціонерів. Така заява була зареєстрована в електронній системі Біржі 30.05.2023, а також зареєстроване рішення ліквідаторів Позивача від 02.08.2023, яким схвалено рішення про відмову від позовної заяви Позивача у справі №914/466/23 (914/1504/23), а також від будь-яких заяв про забезпечення позову; схвалено рішення Позивача, як єдиного учасника Відповідача від 04.01.2023, яке було підписано ОСОБА_3 та стосувалось наступних питань: припинення повноважень виконавчого органу управління (дирекції у складі Генерального директора та Комерційного директора); припинення повноважень членів дирекції товариства з 04.01.2023, а саме в.о. генерального директора ОСОБА_2, комерційного директора ОСОБА_4 звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з роботи в зв`язку (розірвання трудового договору) з 04 січня 2023 року на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України; призначення (обрання) ОСОБА_5 на посаду Генерального директора товариства.
5. Короткий зміст вимог касаційних скарг
5.1. 04.10.2023 Позивач подав касаційну скаргу (за підписом представника Григорія Павленка), а 17.10.2023 Відповідач подав касаційну скаргу (за підписом генерального директора ОСОБА_2), у яких обидва скаржники просять скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Відповідача, що була подана ОСОБА_1 як генеральним директором Відповідача, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівськоїх області від 16.05.2023 у цій справі.
6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
6.1. Згідно з аргументами в касаційних скаргах, які є аналогічними, суди першої і апеляційної інстанцій порушили норми статті 56 ГПК України, статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки здійснили розгляд по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, поданого Відповідачем за підписом директора ОСОБА_6, який не мав на це повноважень, оскільки його повноваження були зупинені оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 16.05.2023, а з цього періоду повноваження директора Відповідача продовжував виконувати ОСОБА_2, що займав посаду на момент прийняття оскаржуваного Рішення, відомості про якого ( ОСОБА_2 ) на момент подання апеляційної скарги (Відповідачем за підписом ОСОБА_1 ) містилися у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а повноваження ОСОБА_1 були зупинені на підставі судового рішення.
Станом на 28.09.2023 та на 16.10.2023 (як зазначив в скарзі Відповідач) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних вбачається, що керівником Відповідача є ОСОБА_2 згідно зі статутом, що додатково підтверджує відсутність повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства Відповідача, а збереження становища, яке існувало після прийняття оскаржуваного Рішення, фактично сприятиме вчиненню ОСОБА_1 вказаних вище протиправних дій на шкоду Боржника.
6.2. Також скаржники вказали на відсутність у Дудяка Р.А. повноважень на представництво інтересів GNT TRADE DMCC у цій справі, тоді як повноважним представником вказаної особи є Павленко Г.С., який був уповноважений представляти інтереси GNT TRADE DMCC зареєстрованим керівником цієї компанії - ОСОБА_7, тоді як ОСОБА_9, що надавав відповідні повноваження Дудяку Р.А., не є належним зареєстрованим керівником компанії Позивача.
Вказуючи на наявність "непорозуміння" між двома заявленими у справі керівниками GNT TRADE DMCC: ОСОБА_7 і ОСОБА_9; суд апеляційної інстанції, між тим не оспорює наявність статусу керівника GNT TRADE DMCC у ОСОБА_7, однак, з посиланням на документи, які начебто підтверджують подання 16.05.2023 року заяви про ліквідацію та виключення з комерційного реєстру та інших документів, складених ліквідаторами GNT TRADE DMCC, відмовляє у задоволенні заяви компанії GNT TRADE DMCC в особі адвоката Павленка Г.С. про відмову від апеляційної скарги, поданої адвокатом Дудяком Р.А., який начебто діє в інтересах GNT TRADE DMCC. При цьому, суд апеляційної інстанції не наводить жодних аргументів та висновків, щодо того, хто є належним представником GNT TRADE DMCC.
При цьому скаржник вказав на неврахування судового рішення Нікосії, яким фактично було зупинено ліквідацію GNT TRADE DMCC та заборонено ліквідаторам чи іншим особам вчиняти дії щодо ліквідації вказаної компанії, а тому апеляційний суд у висновках та мотивах безпідставно послався на нібито ліквідацію GNT TRADE DMCC та припинення повноважень його керівника ОСОБА_7.