ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1146/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі - Товариство, відповідач, скаржник)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (головуючий - суддя Попков Д.О., судді Істоміна О.А., Стойка О.В.)
у справі №917/1146/23
за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія, позивач)
до Товариства,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Державне підприємство "Гарантований покупець";
2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення коштів,
та зустрічною позовною заявою Товариства
до Компанії
про зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційної інстанції.
1. Короткий зміст заявлених вимог і заяви про роз`яснення судового рішення
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, інфляційних втрат і 3 % річних.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору в частині обов`язку з оплати отриманих послуг.
1.3. Товариство звернулося із зустрічною позовною заявою до Компанії про зобов`язання виконати вимоги Договору, а саме надати повідомлення про зміну тарифу на послуги з передачі електричної енергії за період вересень 2022 року - травень 2023 року.
1.4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Компанія неналежним чином виконує обов`язок, передбачений підпунктом 3 пункту 8.2 Договору.
1.5. Товариство звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови від 25.09.2023 у справі №917/1146/23 в контексті того, чи повинні сторони застосувати приписи договору від 15.02.2019 №0238-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії (далі - Договір) щодо обов`язку ОСП повідомляти користувача про зміну тарифу на передачу електричної енергії з огляду зробленого судом висновку щодо моменту набрання чинності та підстав застосування змін у тарифі, розмір якого визначається Регулятором у постановах НКРЕКП.
2. Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №917/1146/23, зустрічну позовну заяву Товариства до Компанії про зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.
2.2. Ухвалою Східного апеляційного господарсько суду від 25.10.2023 у справі №917/1146/23 відмовлено Товариству у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №917/1146/23.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №917/1146/23, направити справу до апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про роз`яснення постанови від 25.09.2023 у справі №917/1146/23.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій касаційній скарзі Товариство з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у роз`ясненні рішення, адже постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №917/1146/23 містить положення, що викликають суперечності щодо її розуміння, тим самим не дотримано вимоги щодо його ясності, визначеності, що відповідно до частини першої статті 245 ГПК України є підставою для її роз`яснення.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Компанія заперечила проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просила відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
5.2. Від третіх осіб відзиви на касаційну скаргу до Суду не надійшли.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №917/1146/23 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/146/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23 - без змін.
6.2. Товариство 17.10.2023 звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови від 25.09.2023 у справі №917/1146/23 в контексті того, чи повинні сторони застосувати приписи Договору щодо обов`язку ОСП повідомляти користувача про зміну тарифу на передачу електричної енергії з огляду зробленого судом висновку щодо моменту набрання чинності та підстав застосування змін у тарифі, розмір якого визначається Регулятором у постановах НКРЕКП.
6.3. В обґрунтування необхідності надання роз`яснення заявник здійснює протиставлення змісту пунктів 20.1 і 20.2 мотивувальної частини постанови, вказуючи на існування суперечності між ними, яка полягає у такому:
- в пункті 20.1 постанови апеляційний суд акцентує увагу на необхідності дотримання умов договору, зокрема, суд наголошує на тому, що "необхідність застосувати актуальні тарифи НКРЕКП у визначені вартості наданих послуг (зокрема і за спірний період) встановлена п.3.1. Договору №0238-02024 від 15.02. 2019 у редакції додаткової угоди №6",
- однак у пункті 20.2 суд нівелює умови укладеного Договору вказівкою на те, що визначення розміру тарифу та його оприлюднення здійснюється Регулятором незалежно від позивача.
6.4. На думку відповідача, такі твердження суду у постанові від 25.09.2023 року є суперечиливими, адже, по-різному визначають юридичну силу Договору, які встановлюють обов`язки сторін, що має різні наслідки для учасників справи. Трактування зазначених тверджень постанови апеляційного суду є незрозумілим з огляду на те, що підпунктом 3 пункту 8.2 Договору встановлений обов`язок ОСП (Компанія) повідомляти користувача (Товариство) про зміну тарифу на передачу електричної енергії у терміни та у порядку, що визначені в розділі 5 Договору, що фактично є передумовою для застосування нового тарифу сторонами Договору, чого не було здійснено Компанією.
6.5. Відповідно до пункту 20.1 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 судовою колегією зазначено: "Більш того, як правильно відмічає Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги зустрічного позову не спрямовані на спростування (повністю чи частково) матеріально-правових підстав первісного позову як способу запобігти повному чи частковому задоволенню його вимог (у разі визнання їх обґрунтованими), адже необхідність застосувати актуальні тарифи НКРЕКП у визначені вартості наданих послуг (зокрема і за спірний період) встановлена п.3.1 Договору №0238-02024 від 15.02.2019 у редакції додаткової угоди №6 і не перебуває у залежності від обставин попереднього окремого/спеціального повідомлення Відповідача - Користувача"
6.6. У свою чергу, у пункті 20.2 мотивувальної частини постанови колегією суддів відмічено: "Беручи до уваги, що і момент набрання чинності змін у тарифі, і розмір такого тарифу визначається Регулятором - у Постановах НКРЕКП та оприлюднюється останнім незалежно від Позивача, наявність/відсутність таких змін і необхідність їх застосування щодо спірного періоду у даній справі не залежить від результатів зустрічного позову, необхідність його спільного розгляду з первісним не може обгрунтовуватися і міркуваннями процесуальної економії".
6.7. Суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність протиріччя між змістом зазначених пунктів постанови, оскільки, у пункті 20.1 судом вказувалося на положення укладеного Договору щодо застосовності тарифів, тоді як у пункті 20.2 відмічалися повноваження і здійснювані Регулятором функції щодо такого тарифу, які не залежать від договірних дій учасників цієї справи за законодавством і статусом Регулятора.
6.8. Суд апеляційної інстанції вказав про те, що ним не розглядалась справа по суті матеріально-правових вимог сторін та не встановлювалась залежність та у виконані обов`язків, визначених Договором або діючим законодавством, тоді як характер та форма поставленого питання передбачає необхідність формулювання відповідної вказівки у цій частині та/або підтвердження або спростування відповідної позиції сторін щодо сутності спору. Подібне втручання зі сторони апеляційного суду в процедуру розгляду справи по суті позовних вимог у суді першої інстанції несумісне з приписами про незалежність суду у вирішенні спору та оцінки доводів і доказів у справі.
6.9. За постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 предметом розгляду була ухвала місцевого суду про повернення заявнику зустрічної позовної заяви Товариства, тобто предмет розгляду взагалі не припускає необхідності подальшого примусового виконання по суті розглядуваних спірних матеріальних прав позивача.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №917/1146/23 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.2. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.12.2023 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №917/1146/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.