ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 27/55(914/4078/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - не з`явився,
Приватного підприємства "Рома" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі №27/55(914/4078/21)
за позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
до Приватного підприємства "Рома"
про стягнення 1061962,42 грн заборгованості,
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Рома"
до Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018
у межах справи №27/55
за заявою Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Судові рішення у справі
1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, первісний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Рома" (далі - ПП "Рома") на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП "Тристалко") заборгованість в сумі 1061962,42 грн з орендної плати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2023 у справі №27/55(914/4078/21) залишено без змін.
Стислий виклад вимог заяви про стягнення судових витрат
3. СП "Тристалко" подало до Верховного Суду заяву (клопотання) (далі - Заява) про ухвалення додаткового рішення у справі №27/55(914/4078/21), в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ПП "Рома" на користь СП "Тристалко" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. СП "Тристалко" зазначає, що у відзиві на касаційну скаргу ним було зазначено, що у зв`язку із розглядом касаційної скарги ПП "Рома", СП "Тристалко" очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5. ПП "Рома" заперечення на Заяву не подало.
6. Однак ПП "Рома" 13.12.2023 подало до Верховного Суду клопотання про відкладення судового розгляду Заяви про розподіл судових витрат на інший день, яке обґрунтовано тим, що ПП "Рома" не отримувало ні копії ухвали Верховного Суду від 05.12.2023 про призначення цієї Заяви до розгляду, на самої Заяви, однак бажає взяти участь у цьому розгляді та надати пояснення та, якщо буде необхідно, докази.
7. Верховний Суд враховує, що СП "Тристалко" у відзиві на касаційну скаргу зазначав, що у зв`язку із розглядом касаційної скарги ПП "Рома", СП "Тристалко" очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.
8. У судовому засіданні 30.11.2023 представником СП "Тристалко" також було зроблено відповідну заяву.
9. Відзив надсилався ПП "Рома" за адресою: 80316, Львівська обл., Львівський р-н, м. Рава-Руська, вул. Воїнів УПА, буд. 42А, тобто за тією ж адресою, що міститься в матеріалах справи та клопотанні ПП "Рома" про відкладення судового розгляду Заяви.
10. Заява СП "Тристалко" та ухвала Верховного Суду від 05.12.2023 надіслані в Електронний кабінет одержувача: ПП "Рома", що підтверджується квитанцією №357951 (дата, час доставки: 03.12.2023 15:06), доданою до Заяви, та довідкою Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду (дата, час доставки: 06.12.2023 12:34), що міститься в матеріалах справи.
11. Отже, Верховний Суд вважає, що доводи ПП "Рома" про те, що воно не отримувало ні копії ухвали Верховного Суду від 05.12.2023 про призначення цієї Заяви до розгляду, на самої Заяви, є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.
12. Крім того, Верховний Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
13. Заява надійшла до Верховного Суду 04.12.2023, тобто останній день для ухвалення додаткової постанови спливає 14.12.2023.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
15. Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
16. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду Заяви за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.
Щодо суті заяви про стягнення судових витрат
17. За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
18. Підпункт (в) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
19. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
20. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 123 ГПК України).
21. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).
22. Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований ст. 129 ГПК України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення в разі відмови в позові судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на позивача.
23. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).