ДОДАТКОВА УХВАЛА
07 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/274/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
прокурора - Голуб Є. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Корінний"
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
при розгляді касаційної скарги Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023
у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради
до Фермерського господарства "Корінний"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Уманської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради до Фермерського господарства "Корінний" (далі - ФГ "Корінний") про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки, кадастрові номери 7123183000:02:001:0435 та 7123183000:02:001:0434, площами 13,57 га та 2,7 га (далі - спірні земельні ділянки), скасування вчиненої державної реєстрації права оренди з припиненням такого права за Корінним В. О. на спірні земельні ділянки.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2022 частково задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ФГ "Корінний" 15 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 та додаткове рішення від 05.12.2022 залишені без змін.
2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 925/274/22 закрито згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.
3. 07.11.2023 в системі Електронний суд сформовано заяву ФГ "Корінний" про ухвалення додаткового рішення у справі, яким відповідно до частини 8 статті 129 та частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України заявник просив стягнути з Черкаської обласної прокуратури судові витрати на професійну допомогу у сумі 7000,00 грн, про розподіл яких заявник заявляв у відзиві на касаційну скаргу та в судовому засіданні в суді касаційної інстанції.
4. Заперечень на заяву ФГ "Корінний" про ухвалення додаткового рішення у справі не надходило.
5. Колегія суддів з урахуванням розумних строків, необхідних для виконання процесуальних дій, дослідивши заяву ФГ "Корінний" про ухвалення додаткового рішення у справі дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.
6. Відповідно до частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
7. Згідно з частиною 4 статті 126 зазначеного Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
9. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 вказаного Кодексу передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
10. ФГ "Корінний" під час розгляду справи у суді касаційної інстанції у відзиві на касаційну скаргу та у судовому засіданні посилалося на те, що витрати відповідача складаються з оплати правової допомоги на підставі договору від 18.04.2022 № 18/04-01, наявного в матеріалах справи та становлять 7000,00 грн за підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу та участь у судовому засіданні - 1000,00 грн.
У заяві про ухвалення додаткового рішення ФГ "Корінний" просить стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь заявника судові витрати на професійну допомогу у сумі 7000,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, 18.04.2022 між Адвокатським об`єднанням "Юртерра" (виконавець) та ФГ "Корінний" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 18/04-01, предметом якого є надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта у судовій справі № 925/274/22 (том 1, а. с. 114-116).
За змістом пункту 1.2 договору факт надання послуг в цілому або окремо оформлюється актом про надання послуг, який підписується сторонами.
ФГ "Корінний" було надано копії ордера, рахунку за надані послуги Адвокатським об`єднанням "Юртерра" від 04.10.2023 № 1, акта прийому-передачі від 04.10.2023 наданих послуг (виконаних робіт), наданих за договором про надання послуг від 18.04.2022 № 18/04-01, платіжної інструкції від 05.10.2023 № 76 на суму 7000,00 грн.