ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року
м. Київ
cправа №922/1873/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: Бондар І.М.,
від відповідача: Кіншов Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Слобожанський Продукт"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Терещенко О.І., Тихий П.В., Шутенко І.А.
від 23.08.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Слобожанський Продукт"
про стягнення 7926935,75 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Слобожанський продукт" (надалі - Відповідач, Скаржник) 7926935,75 грн, з яких: 6968464,39 грн - сума боргу; 149235,47 грн - інфляційного збільшення; 45805,80 грн - 3% річних; 763430,09 грн - пені.
2. Позов обґрунтовано порушенням Відповідачем умов договору поставки №ФО-ВПСП/01 від 24.05.2021 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/1873/23 позовну заяву залишено без розгляду.
4. Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення поданого Позивачем позову без розгляду з тих підстав, що у даній справі відбулось два підготовчих засідання, а саме 19 червня 2023 року та 05 липня 2023 року, на яких Позивач не був присутній. Будь-яких пояснень з цього приводу та/або доказів наявності поважних причин неприбуття його представника в судове засідання Позивач не надав.
5. При цьому судом враховано, що розгляд даної справи потребує з`ясування обставин безпосередньо у судовому засіданні за участі Позивача, з огляду на тривалість розгляду даної справи та можливі у зв`язку з цим зміни в правовідносинах сторін, що стосуються предмета спору (в т.ч. усунення обставин, які стали підставами для звернення до суду з позовом у даній справі).
6. З метою повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи, судом здійснено направлення на адресу його реєстрації, яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копій ухвал від 15.05.2023 та від 19.06.2023. При цьому, копії зазначених ухвал не отримані Позивачем та повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
З урахуванням положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд першої інстанції дійшов висновку, що копії ухвал від 15.05.2023 та 19.06.2023 вважаються врученими Позивачу. Тобто Позивач в розумінні статті 120, частин 5, 6 статті 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 скасовано. Справу №922/1873/23 передано на розгляд до суду першої інстанції.
8. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції станом на 05 липня 2023 року не був позбавлений процесуальної можливості для відкладення підготовчого засідання в межах строку, встановленого частиною 3 статті 177 ГПК України (враховуючи, що провадження у справі відкрито 15 травня 2023 року).
9. Апеляційним судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №904/11194/15, де, зокрема, вказано на те, що неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини: 1) суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою (ч. 1 ст. 120 ГПК України), при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України); 2) виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (ч.ч. 3, 4 ст. 120 ГПК України); 3) позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.
10. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було передчасно залишено позов без розгляду за відсутності на те правових підстав, передбачених статтями 202, 226 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
11. Відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №922/1873/23 до Верховного Суду.
12. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми процесуального права, а саме: частини 1 та 2 статті 185, частину 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17, від 19.01.2022 у справі №904/6347/21, від 09.11.2022 у справі №25/1376/21.
13. Позивач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
14. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.
15. Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
16. За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
17. Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
18. Разом з тим частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
19. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
20. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
21. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).
22. Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).