ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1947/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
Бальчева Михайла Тимофійовича: не з`явилися
Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі, ЛТД": не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі, ЛТД"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023
(головуючий суддя - Таран С.В., судді - Богатир К.В., Поліщук Л.В.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2023
(суддя - Бездоля Д.О.)
у справі №916/1947/22
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі, ЛТД"
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі, ЛТД" (далі - ТОВ "Марконі, ЛТД", Товариство, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом б/н від 04.08.2022.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача у зв`язку з незаконністю оскаржуваного останнім рішення загальних зборів ТОВ "Марконі, ЛТД", яким безпідставно виключено ОСОБА_1 зі складу учасників вказаного товариства.
3. Позивач у позові зазначає, що погасити заборгованість у встановлений строк не вбачалося можливим, через скрутне матеріальне становище, яке пов`язане з наслідками пандемії коронавірусної хвороби, в подальшому форс-мажорними обставинами (у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України).
4. Також позивач вказує на те, що він просив ТОВ "Марконі, ЛТД" провести загальні збори учасників Товариства після закінчення в Україні воєнного стану.
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 у справі №916/1947/22 у задоволенні позову відмовлено повністю, здійснено розподіл судових витрат.
6. Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем незаконності оскаржуваного ним рішення загальних зборів.
7. Суд першої інстанції вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин щодо: внесення позивачем вкладу до статутного капіталу відповідача у розмірі 250 000,00 грн; надання Товариством позивачеві відтермінування для погашення заборгованості з внесення вкладу до 28.02.2022 або іншого строку після цієї дати; настання у спірних відносинах для позивача, який проживає на території іншої держави, форс-мажорних обставин; звернення позивача до відповідача з проханням про перенесення дати проведення загальних зборів; неможливості позивача взяти участь у загальних зборах 04.08.2022, в тому числі, в режимі відеоконфереції. Водночас матеріалами справи підтверджується, що позивач про загальні збори був повідомлений з дотриманням строків, визначених Законом та розглянуті на спірних зборах питання відповідають порядку денному, зазначеному у повідомленні, яке отримав позивач.
8. Водночас місцевий господарський суд також наголосив на тому, що дії відповідача у спірних правовідносинах, які полягають у виключенні ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Марконі, ЛТД" та зменшенні статутного капіталу цього Товариства, перебувають під мораторієм (забороною), встановленим постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", оскільки мають наслідком припинення (відчуження) корпоративних прав позивача та зменшення у грошовому виразі статутного капіталу відповідача відносно осіб, що пов`язані з державою-агресором, а отже є нікчемними, тобто такими, що не несуть юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.
9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 змінено рішення, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 залишено без змін.
10. Постанова мотивована тим, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів у даній справі не відповідає належним та ефективним способам захисту.
11. Належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема, відновити розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
12. Дослідивши підстави позову у даній справі, мету та спрямованість останнього через призму доводів позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично спрямовані на відновлення становища, що існувало до стверджуваного ним порушення його прав, а саме: він прагне поновити себе у складі учасників ТОВ "Марконі, ЛТД", який існував до 04.08.2022, тобто до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
13. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Марконі, ЛТД" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю, а рішення місцевого господарського суду змінити в мотивувальній частині щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187.
14. Скаржник у касаційній скарзі, в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
15. Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №911/2446/21, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 (щодо ефективного способу захисту).
16. Скаржник вказує на те, що рішення загальних зборів ТОВ "Марконі, ЛТД", оформлене протоколом від 04.08.2022, не було реалізоване, на його підставі не вносилися відповідні зміни щодо розміру статутного капіталу та/або розміру часток у статутному капіталі та/або складу учасників товариства до Єдиного державного реєстру.
17. Крім того, відповідач вказує на відсутність висновку щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 у подібних правовідносинах. Скаржник зазначає, що до спірних правовідносин не застосовується мораторій, запроваджений зазначеною постановою Кабінету Міністрів України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
18. Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу від позивача не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
19. 05 травня 1999 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі, ЛТД", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.
20. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі, ЛТД", оформленим протоколом №1 від 25.02.2014, вирішено прийняти до складу учасників даного товариства, зокрема, ОСОБА_1 з внеском до статутного капіталу товариства у вигляді грошових коштів у сумі 250 000,00 грн; збільшити розмір статутного капіталу товариства до 1 000 000,00 грн та здійснити перерозподіл часток учасників, відповідно до якого частка позивача складає 25%; внести зміни до статуту товариства і провести їх державну реєстрацію.
21. Згідно з п.п. 1.8, 6.10 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі, ЛТД", затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №1 від 25.02.2014, одним з учасників вказаного товариства виступає ОСОБА_1 (громадянин російської федерації), частка якого у статутному капіталі Товариства становить 25%.
22. 22 квітня 2019 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі, ЛТД", на яких прийняте рішення, оформлене протоколом б/н від 22.04.2019, про внесення змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до статуту Товариства, що пов`язані з приведенням їх у відповідність із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018, та про затвердження змін до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції.
23. Відповідно до п. 1.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі, ЛТД", затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом б/н від 22.04.2019, статутний капітал товариства складає 1 000 000,00 грн. Учасниками даного товариства є ОСОБА_2 (громадянин України, розмір внеску - 250 000,00 грн, що відповідає 25% статутного капіталу Товариства); ОСОБА_3 (громадянин України, розмір внеску - 250 000,00 грн, що відповідає 25% статутного капіталу Товариства); ОСОБА_4 (громадянин України, розмір внеску - 250 000,00 грн, що відповідає 25% статутного капіталу Товариства); ОСОБА_1 (громадянин російської федерації, розмір внеску - 250 000,00 грн, що відповідає 25% статутного капіталу Товариства).
24. Обставина невнесення позивачем внеску до статутного капіталу відповідача визнається сторонами.
25. 08 грудня 2021 року ТОВ "Марконі, ЛТД" звернулося до позивача із попередженням про прострочення вкладу, в якому позивачеві був встановлений строк для погашення заборгованості до 31.12.2021 та попереджено, що у разі не внесення вкладу для погашення заборгованості у розмірі 250 000,00 грн протягом додаткового строку, буде вирішене питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства. Згідно з поясненнями позивача зазначене попередження він отримав засобами телефонного зв`язку 08.12.2021.
26. Позивач зазначає, що він, в усній формі, звертався до інших учасників Товариства щодо надання йому відтермінування на внесення вкладу до статутного капіталу, проте письмового спілкування з цього приводу між останніми не здійснювалось. У матеріалах справи відсутні докази встановлення відповідачем позивачу додаткових строків для сплати внеску до статутного капіталу.
27. ТОВ "Марконі, ЛТД" було ініційовано питання щодо скликання та проведення загальних зборів товариства 03.03.2022, 20.04.2022 та 03.06.2022, проте, за поясненнями сторін, такі збори фактично не відбулись.
28. 21 червня 2022 року ТОВ "Марконі, ЛТД" оформило повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ "Марконі, ЛТД" на 04.08.2022 об 11:00, за адресою: АДРЕСА_1, з наступним порядком денним: 1) виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1, зменшення статутного капіталу на розмір неоплаченої частки ОСОБА_1 ; 2) затвердження нової редакції статуту товариства.
У вказаному повідомленні зазначено про можливість взяти участь у загальних зборах у режимі відеоконференції. Вказане повідомлення позивач отримав особисто 27.06.2022, що підтверджується відміткою з підписом позивача та останнім визнається.
29. Позивач наголошує на тому, що він повідомляв Товариство про неможливість бути присутнім на зборах 04.08.2022, що обумовлено військовими діями в Україні та просив Товариство провести збори після закінчення воєнного стану, з метою забезпечення реалізації прав позивача. Як зазначив позивач, таке повідомлення було здійснено в усній формі, письмового звернення до Товариства позивач відповідачеві не направляв.
30. 04 серпня 2022 року відбулись загальні збори ТОВ "Марконі, ЛТД", на яких були присутні учасники Товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що володіють 75 % голосів.
31. У порядку денному загальних зборів зазначено такі питання: 1) виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1, зменшення статутного капіталу на розмір неоплаченої частки ОСОБА_1 ; 2) затвердження нової редакції Статуту.
32. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Марконі, ЛТД", оформлених протоколом від 04.08.2022, виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_1 ; зменшено статутний капітал Товариства з 1 000 000,00 грн на 750 000,00 грн, що дорівнює 100 % статутного капіталу Товариства; розподілено частки у статутному капіталі Товариства між учасниками наступним чином: громадянин України ОСОБА_2 володіє 250 000,00 грн, що складає 33 % статутного капіталу; громадянин України ОСОБА_3 володіє 250 000,00 грн, що складає 34 % статутного капіталу; громадянин України ОСОБА_4 володіє 250 000,00 грн, що складає 33 % статутного капіталу. Затверджено нову редакцію статуту Товариства.
33. Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Марконі, ЛТД", оформлених протоколом від 04.08.2022, звернувся з відповідним позовом до суду.
Позиція Верховного Суду
34. Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. Відповідач у касаційній скарзі просить Суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю, а рішення місцевого господарського суду змінити в мотивувальній частині щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації".
36. Скаржник зазначає, про помилковість висновків суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин мораторію, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022, та помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо неналежного способу захисту обраного позивачем.
37. Верховний Суд переглядає в касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
38. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
39. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
40. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
41. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
42. Позивач, тобто особа, яка подала позов, реалізуючи своє право на судовий захист, визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.
43. У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, залежно від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
44. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
45. У постанові від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20 Верховний Суд зазначив, що якщо після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства до державного реєстру вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників товариства відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, у разі задоволення позову судове рішення з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників. Задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким виключено учасника зі складу учасників товариства, не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів. Такий спосіб захисту є неефективний.
46. Позивач, обираючи правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), має формулювати свої позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, прав та інтересів інших учасників товариства.
47. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.
48. Верховний Суд у постановах від 08.08.2022 у справі №911/2780/20, від 01.08.2022 у справі № 907/166/21 зазначив, що у ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Частиною другою статті 25 зазначеного Закону передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства.
49. Якщо розмір статутного капіталу товариства, склад учасників не змінювалися, то визнання судовим рішенням недійсним рішення загальних зборів та статуту, а також скасування реєстраційного запису поновило би права позивача. Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до ст. 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №912/2620/21).