ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3528/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 (колегія суддів: Радіонова О.О., Істоміна О.А., Медуниця О.Є.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (далі - ТОВ "Роял Пак")
про стягнення 1 989 761,18 грн,
ВСТУП
1. Під час розгляду цієї касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що полягають у накладенні арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Роял Пак", в якому просив суд стягнути з відповідача 1 989 761,18 грн.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач погасив заборгованість відповідача перед банком за кредитними договорами на загальну суму 1 989 761,18 грн, внаслідок чого обсяг належних позивачу майнових прав зменшився на користь відповідача (у відповідача зменшився розмір зобов`язань перед банком за рахунок зменшення майнових прав позивача), а у позивача виникло право вимоги до відповідача на суму 1 989 761,18 грн.
Короткий зміст вимог, викладених в заяві
4. 09.08.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами П-1, П-2, загальною площею 769,2 кв. м, та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв. м, що розташовані на виділеній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська, буд. №46 та належать ТОВ "Роял Пак" (код ЄДРПОУ 30509546, місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, 46).
5. На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що учасник ТОВ "Роял Пак" ОСОБА_2, розмір частки якого у статутному капіталі відповідача становить 52%, вживатиме заходів щодо оформлення правочинів з відчуження належного ТОВ "Роял Пак" майна на користь третіх осіб, маючи на меті створити перешкоди для виконання можливого рішення суду та для ефективного поновлення порушеного права позивача. ОСОБА_2 та інші пов`язані з ним особи здійснили незаконне захоплення ТОВ "Роял Пак": проникли на територію та в приміщення ТОВ "Роял Пак" (шляхом зламу замків, пошкодження воріт), заволоділи належним ТОВ "Роял Пак" майном та документами, пов`язаними з господарською діяльністю товариства, почали без законних на те підстав використовувати приміщення ТОВ "Роял Пак" у своїх інтересах.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.08.2023, зокрема, задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
7. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що:
- невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки ОСОБА_2 буде прагнути вжити всіх можливих заходів задля того, щоб позивач не зміг задовольнити свої вимоги за рахунок належного ТОВ "Роял Пак" майна;
- ТОВ "Роял Пак" належать залізобетонні нежитлові виробничі приміщення загальною площею 769,2 кв.м, та цегляні складські приміщення загальною площею 116,1 кв.м; вказані нежитлові приміщення були придбані відповідачем на аукціоні за 49 830 грн; наведені обставини підтверджуються свідоцтвом від 19.01.2000 АВВ №157600 та реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 25.01.2000; у ТОВ "Роял Пак" відсутні основні засоби та готова продукція, на які може бути звернуто стягнення у разі ухвалення судом рішення про задоволення вимог позивача;
- встановлені обставини щодо зникнення майна ТОВ "Роял Пак", усунення позивача від участі в діяльності ТОВ "Роял Пак", а також дії ОСОБА_2 з систематичного подання заяв щодо позивача до правоохоронних органів свідчать про наявність у ОСОБА_2 загостреної неприязні до позивача та прагнення завдати йому шкоди;
- ОСОБА_2 належать 52% частки в статутному капіталі ТОВ "Роял Пак", а тому ОСОБА_2 не обмежений у можливості прийняти рішення про відчуження належного ТОВ "Роял Пак" нерухомого майна або рішення про передачу такого майна в іпотеку, і позивач, який володіє часткою 48% в статутному капіталі ТОВ "Роял Пак", не зможе цьому завадити;
- застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є ефективним способом забезпечення; вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, співмірності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; доведеними є обставини щодо ймовірності ускладнення чи неможливості ефективного захисту порушених прав позивача у разі невжиття таких заходів.
8. Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.09.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 скасував та відмовив ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.
9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову; обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника;
- умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;
- про такі обставини у цій справі могли би свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо);
- саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 належать 52% частки в статутному капіталі ТОВ "Роял Пак", а тому ОСОБА_2 не обмежений у можливості прийняти рішення про відчуження належного ТОВ "Роял Пак" нерухомого майна або рішення про передачу такого майна в іпотеку, та посилання на систематичне подання відповідачем заяв щодо позивача до правоохоронних органів не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову;
- позивач не надав доказів на підтвердження того, що ТОВ "Роял Пак" здійснило, здійснює чи має намір здійснити будь-які дії, спрямовані на відчуження свого майна з метою ухилення від виконання зобов`язання;
- в матеріалах справи відсутні докази того, що залізобетонні нежитлові виробничі приміщення належать відповідачу та зареєстровані за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- позов стосується стягнення грошових коштів, а не майна, а тому наведені заявником заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно (окрім грошових коштів) не можна визнати співмірними та пов`язаними із предметом спору;
- захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно має наслідком позбавлення особи права на вільне розпорядження власним майном, у зв`язку з чим для його застосування мають існувати реальні підстави, підтверджені відповідними доказами.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
10. 09.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
11. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 13, 136, 137, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); не дослідив зібрані у справі докази, не з`ясував обставину, що має значення для справи, не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, форма та зміст постанови не відповідає процесуальному закону.
12. Скаржник, зокрема, вказує:
- суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування ч.2 ст.136 ГПК, наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі №37з-23, від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20; щодо застосування ч.2 ст.136 та ч.4 ст.137 ГПК, наведені в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 15.01.2019 у справі №915/870/18; від 15.04.2021 у справі №910/16370/20; від 19.05.2021 у справі №916/3638/20;
- постанова суду апеляційної інстанції не містить посилань на зміст доводів та заперечень позивача на апеляційну скаргу; не містить мотивів відхилення судом кожного аргументу, викладеного позивачем у відзиві на апеляційну скаргу; суд апеляційної інстанції врахував лише ті доводи, які були викладені відповідачем в апеляційній скарзі; суд апеляційної інстанції порушив принцип змагальності сторін;
- позивач посилався на обставини відсутності у відповідача майна, окрім того, на яке накладено арешт (такі обставини визнані відповідачем в апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву); позивач посилався на обставини наявності у ОСОБА_2 стійкої загостреної неприязні до позивача та прагнення завдати йому шкоди; позивач посилався на обставини наявності у відповідача права власності на залізобетонні нежитлові виробничі приміщення та цегляні складські приміщення (такі обставини не заперечуються відповідачем в апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву); суд апеляційної інстанції, всупереч вимог статей 269, 282 ГПК, ухилився від дослідження та оцінки таких обставин та доказів;
- суд апеляційної інстанції є обізнаним щодо того, що процесуальний закон та судова практика не містять вимог необхідності доведення заявником таких обставин, як вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду; на заявника покладається тягар доведення обставин, які дозволяють дійти достатньо обґрунтованого припущення (можливості настання обставин у майбутньому); забезпечення позову застосовується у випадках, коли ще не настали відповідні обставини; необґрунтованим є твердження суду, що для застосування заходів забезпечення позову мають бути подані докази, які підтверджують настання обставин;
- оскаржувана постанова містить завідомо недостовірну інформацію щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що залізобетонні нежитлові виробничі приміщення та цегляні складські приміщення належать відповідачу;
- на належне відповідачу нерухоме майно може бути звернуто стягнення в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення коштів, а тому належне відповідачеві нерухоме майно є належним забезпечувальним джерелом відносно вимог позивача, а застосований судом захід забезпечення позову є відповідним до предмета спору (щодо застосування арешту майна як заходу забезпечення позову у справі про стягнення коштів та щодо застосування ч.4 ст.137 ГПК посилається на постанови Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/4777/21, від 26.07.2022 у справі №918/812/21, від 28.07.2023 у справі №903/965/22);
- суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідач вживає заходів щодо приховування наявного у нього майна;
- суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів дійшов достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; рішення суду першої інстанції відповідає умовам, що визначені в процесуальному законі та в усталеній практиці Верховного Суду.
13. Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
14. Верховний Суд ухвалою від 02.11.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження, надав строк для подання відзиву до 15.11.2023 та витребував матеріали справи.
15. 14.11.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №922/3528/23.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо наявності підстав для забезпечення позову
16. Предметом позову у цій справі є вимоги ОСОБА_1 про стягнення 1 989 761,18 грн, обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 погасив заборгованість ТОВ "Роял Пак" перед банком за кредитними договорами на загальну суму 1 989 761,18 грн, внаслідок чого обсяг належних позивачу майнових прав зменшився на користь відповідача (у відповідача зменшився розмір зобов`язань перед банком за рахунок зменшення майнових прав позивача), а у позивача виникло право вимоги до відповідача на вказану суму.
17. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просив накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Роял Пак". Заяву обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 (учасник ТОВ "Роял Пак" з часткою у статутному капіталі 52%) вживатиме заходів для відчуження належного ТОВ "Роял Пак" майна на користь третіх осіб, маючи на меті створити перешкоди для виконання можливого рішення суду; ОСОБА_2 та пов`язані з ним особи проникли на територію та в приміщення ТОВ "Роял Пак", заволоділи належним майном та документами, пов`язаними з господарською діяльністю товариства, почали без законних на те підстав використовувати приміщення ТОВ "Роял Пак" у своїх інтересах.
18. Суд першої інстанції заяву про забезпечення позову задовольнив, вважав заходи забезпечення позову ефективними, такими, що відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, співмірності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та зазначив, зокрема, що вони є тимчасовими та не будуть мати наслідком обмеження чи припинення господарської діяльності відповідача.
19. Водночас суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасував та відмовив ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову. Суд вказав, що саме лише посилання на потенційну можливість ухиленні від виконання рішення суду не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову; наведені позивачем заходи забезпечення позову неспівмірні і непов`язані із предметом спору (позов стосується стягнення грошових коштів, а не майна).
20. ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 13, 136, 137, 236, 269, 282 ГПК; ухилився від дослідження та оцінки обставин та доказів щодо взаємовідносин позивача й ОСОБА_2, права власності відповідача на нежитлові приміщення; вказує, що заявник не повинен доводити обставини вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.