ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 160/270/23
адміністративне провадження № К/990/19647/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/270/23
за позовом Департаменту патрульної поліції
до ОСОБА_1
про визнання дій протиправними і стягнення матеріальної шкоди,
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року (головуючий суддя: Царікова О.В.)
і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року (головуючий суддя: Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
У січні 2023 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив суд:
- визнати протиправними дії, за наслідком яких ОСОБА_1, будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідної витрати на ремонт пошкодженого позивачем транспортного засобу, а саме: 322176 грн 26 коп.
Під час перевірки матеріалів позовної заяви суд встановив, що вона подана без дотримання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), а саме: 1) відсутні відомості про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; 2) не обґрунтовано розрахунок суми, що стягується; 3) відсутні докази надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; 4) відсутній оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі: 4 832 грн 64 коп.; 5) відсутні належні докази на підтвердження повноважень Олени Кушнір представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в суді, в тому числі на підписання позовної заяви, засвідчення документів від імені позивача; 6) відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду й належні докази на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2023 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 9 січня 2023 року Департамент патрульної поліції подав заяву, до якої долучив докази надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; документ про сплату судового збору в розмірі: 4 832,64 грн; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 ; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі №160/270/23, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди повернуто.
Не погодившись із цими судовими рішеннями, Департамент патрульної поліції оскаржив їх у касаційному порядку.
У поданій касаційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 8 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ОСОБА_1 свого відзиву на касаційну скаргу не подав. Копія ухвали про відкриття касаційного провадження Судом була направлена на поштову адресу відповідача двічі. Спершу конверт повернувся до Суду із відмітками "за закінченням терміну зберігання". З метою встановлення актуальної поштової адреси відповідача секретарем судових засідань було здійснено телефонограму, з якої вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що поштова адреса, вказана у касаційній скарзі є актуальною і просив Суд повторно направити на неї копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із касаційною скаргою. Між тим, конверт, яким Суд повторно направив зазначені документи на адресу ОСОБА_1, повернувся до Суду із відміткою "адресат відсутній".
Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
До того ж, Верховний Суд принагідно звертає увагу на положення частини першої статті 131 КАС України, яке передбачає обов`язок учасників процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Департаменту патрульної поліції про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції повернув позовну заяву скаржнику з огляду на те, що позивач неповною мірою та неналежним чином усунув виявлені судом недоліки позовної заяви, про які суд вказав в ухвалі про залишення позову без руху.
Так, ухвалою від 9 січня 2023 року позовна заява залишена судом без руху і встановлено позивачеві десятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:
1) відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;
2) обґрунтованого розрахунку суми, що стягується;
3) доказів надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів;
4) оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі: 4832,64 грн;
5) належних доказів на підтвердження повноважень Олени Кушнір представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в суді, в тому числі на підписання позовної заяви, засвідчення документів від імені позивача;
6) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 9 січня 2023 року позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив: 1) докази надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; 2) документ про сплату судового збору в розмірі: 4832,64 грн; 3) докази на підтвердження повноважень Олени Кушнір на представництво позивача; 4) заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
До того ж, частина друга указаної статті визначає, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Документи, які слугують підтвердження повноважень представника на здійснення процесуальних дій, зокрема, й звернення до суду з позовною заявою, визначені 59 КАС України.
Також, статтею 161 КАС України визначено, які документи мають бути долучені до позовної заяви.
Зокрема, частина друга статті 161 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Частина третя статті 161 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Пунктом 1 частини четвертої статі 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу був наданий десятиденний з дня вручення ухвали строк для усунення її недоліків.
Одним із ключових недоліків позовної заяви, який виявив суд першої інстанції, був пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.
У контексті цього питання варто зауважити, що грошові кошти на відшкодування завданої шкоди, позивач має намір стягнути на свою користь з огляду на те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, який належить Департаменту патрульної поліції, допустив зіткнення з іншими автомобілями. Це призвело до вчинення ДТП та пошкодження майна позивача на суму грошових коштів, якою є ціна цього позову. Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року у справі №210/7453/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП").
За таких обставин, окружний суд зазначив, що на підставі винних протиправних дій відповідача, встановлених постановою суду від 11 січня 2022 року, яка набрала законної сили, Департаменту патрульної поліції було завдано матеріальну шкоду у розмірі: 322176, 26 грн.
Проте, Департамент патрульної поліції звернувся до суду з цією позовною заявою лише 26 грудня 2022 року, надіславши її засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням строків звернення до суду суб`єкта владних повноважень, встановлених КАС України.