ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа №200/6722/21
провадження № К/990/34428/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року (у складі колегії: головуючого судді - Компанієць І.Д., суддів^ Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.) у справі №200/6722/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Хлібодарівської сільської територіальної громади (далі - відповідач), у якому просила:
- зобов`язати відповідача видати позивачу трудову книжку, належно оформлену відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в день ухвалення судового рішення;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн за кожен робочий день з 18 листопада 2020 року по день ухвалення судового рішення з нарахуванням та виплатою єдиного соціального внеску;
- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в розмірі 21 353,10 грн за затримку розрахунку при звільненні в 30 календарних днів без відрахувань;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 позов задоволено частково.
Зобов`язано Хлібодарівську сільську територіальну громаду внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".
Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року (день ухвалення судового рішення) в сумі 181 501,35 грн з нарахуванням належних відрахувань.
Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21 апеляційну скаргу Хлібодарівської сільської територіальної громади на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 задоволено частково.
В мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 замінено словосполучення "з моменту прийняття присяги головою Хлібодарівської сільської ради, Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником", словосполученням "з дня набуття повноважень новообраною Хлібодарівською сільською радою Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником"; доповнено мотивувальну частину рішення підставою для внесення запису про звільнення позивача - протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020.
Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 доповнено реченням наступного змісту: "підстава - протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020, - та зобов`язати Хлібодарівську сільську територіальну громаду видати ОСОБА_1 трудову книжку".
В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 слова та цифри "в сумі 181 501,35 грн (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня 35 коп.), з нарахуванням належних відрахувань" замінено словами та цифрами " 184348,43 грн (сто вісімдесят чотири тисячі триста сорок вісім гривень 43 копійки) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів".
Після абзацу третього резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 додано абзац наступного змісту: "Стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади (місцезнаходження юридичної особи: 85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, буд. 17, код ЄДРПОУ 03331393) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16 370,71 грн (шістнадцять тисяч триста сімдесят гривень 71 копійка) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 залишено без змін.
4. Постанова Першого апеляційного адміністративного суду набрала чинності 03.10.2022.
5. До апеляційного суду від ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" 26.09.2023 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
6. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 просила змінити рішення в частині обчислення періоду вимушеного прогулу, який визначити з 18.11.2020 по день ухвалення судового рішення за результатом апеляційного розгляду; проте, суд апеляційної інстанції не вирішив питання в цій частині.
7. Позивач просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн за кожний робочий день з 01.12.2021 (наступний день після ухвалення рішення судом першої інстанції) по 03.10.2022 (день ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції ) в сумі 153030,55 грн з нарахуванням та виплатою єдиного соціального внеску.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
8. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/6722/21.
9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у постанові від 03.10.2022 ним (судом) було встановлено період вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 18 листопада 2020 року (наступний день після звільнення) до 30 листопада 2021 року (день ухвалення судом першої інстанції рішення), а тому доводи заявниці про не вирішення судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 03.10.2022 питання в частині обчислення періоду вимушеного прогулу є безпідставними, що обумовлює відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №200/6722/21, а справу в частині ухвалення додаткового судового рішення направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Позивач зазначає, що в апеляційній скарзі нею було зазначено, що оскільки з дня винесення судом оскаржуваного рішення сплинув час, то вважала за необхідне змінити період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач вважає, що, приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції мав обчислити та донарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2021 (наступного дня після ухвалення рішення судом першої інстанції 30.11.2021) по день ухвалення постанови апеляційним судом 03.10.2022.
12. Поряд з цим, касатор вказує, що постанова суду апеляційної інстанції від 03.10.2022 не містить висновку про відхилення її клопотання про зміну судового рішення від 30.11.2021 в частині обчислення періоду вимушеного прогулу та обґрунтування такого відхилення.
13. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що в силу частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла через підсистему "Електронний суд" 13.10.2023.
15. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №200/6722/21.
17. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
20. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
21. Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.