ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа №520/1319/22
адміністративне провадження № К/990/36606/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року (судді: Бартош Н.С., Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В.) у справі № 520/1319/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення частини невиплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення за періоди з 10 грудня 2020 року по 01 січня 2021 року та за період з 15 лютого 2021 року по 15 січня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 та протягом 30 днів з дня його відміни" від 29 квітня 2020 року № 375;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати за виплати позивачу додаткову доплату до грошового забезпечення за періоди з 10 грудня 2020 року по 01 січня 2021 року та за період з 15 лютого 2021 року по 15 січня 2022 року відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення за періоди з 10 грудня 2020 року по 01 січня 2021 року та за період з 15 лютого 2021 року по 15 січня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375. Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати за виплати позивачу додаткову доплату до грошового забезпечення за періоди з 10 грудня 2020 року по 01 січня 2021 року та за період з 15 лютого 2021 року по 15 січня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375.
Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року, відповідач 06 липня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою.
Одночасно скаржник подав клопотання, в якому просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначив, що про спірне рішення дізнались лише 03 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки на судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції не був присутнім. Крім, цього просив врахувати, що особовий склад Департаменту патрульної поліції з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, що, на переконання апелянта, унеможливлювало вчасне учинення процесуальних дій.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року витребувано справу з Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року відмовлено Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року.
Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції виходив з приписів частини 2 статті 299 КАС України відповідно до яких незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що Департамент патрульної поліції, який є стороною у цій справі, був повідомлений про її розгляд, про що вказує наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 51) та відзив на позовну заяву (а.с. 62-74), а також отримання копії судового рішення суду першої інстанції від 23 червня 2022 року через електронний кабінет 23 червня 2022 року (а.с. 105). На переконання суду апеляційної інстанції це свідчить про обізнаність відповідача з існуванням цього судового провадження. Тому з урахуванням того, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 06 липня 2023 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з частиною 2 статті 299 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, скаржник вказує, що у судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції не був присутнім, а про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року Департамент патрульної поліції дізнався лише 03 липня 2023 року у Єдиному реєстрі судових рішень.
Також скаржник вказує, що через введення на території України воєнного стану він не міг звернутися до суду з апеляційною скаргою у строки, встановлені статтею 295 КАС України. З цього приводу просив врахувати, що особовий склад Департаментом патрульної поліції з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року здійснюються передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, що унеможливлює вчасне учинення процесуальних дій.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року призначено справу до розгляду.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.
Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.
Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Суд апеляційної інстанції встановив, що Департамент патрульної поліції є стороною у цій справі, була повідомлена про її розгляд, про що вказує наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 51) та відзив на позовну заяву (а.с. 62-74), а також отримав копію судового рішення суду першої інстанції від 23 червня 2022 року через електронний кабінет 23 червня 2022 року (а.с. 105), що свідчить про обізнаність відповідача з існуванням цього судового провадження.
У цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що згідно із частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.