ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа №520/11729/22
адміністративне провадження № К/990/31953/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/11729/22
за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: З. Г. Подобайло, Н. С. Бартош, О. В. Присяжнюк) від 24 серпня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач, скаржник), у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Ровенській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7233755/2445509757 від 19 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 04 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 04 лютого 2022 року, поданою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . за датою фактичного подання - 23 лютого 2022 року.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року позов задоволено. Повний текст рішення складений 29 березня 2023 року.
3. Вказане рішення було отримано скаржником 29 березня 2023 року о 14:00, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в кабінет ГУ ДПС у Рівненській області.
4. Головне управління ДПС у Рівненській області 02 травня 2023 року не погодившись із прийнятим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/11729/22.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвала мотивована тим, що копію рішення було отримано скаржником 29 березня 2023 року о 14:00, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в кабінет апелянта (а.с. 183). Проте, апеляційна скарга направлена до суду 02 травня 2023 року, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на статтю 295 КАС України та зазначає, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 03 квітня 2023 року. Однак, доказів отримання оскаржуваного рішення відповідачем саме 03 квітня 2023 року до апеляційної скарги не надано.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
8. Головним управління ДПС у Рівненській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 липня 2023 року о 17:34 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
9. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 07 серпня 2023 року надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, у якому зазначено, що контролюючий орган позбавлений можливості щодо сплати судового бору.
10. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року по справі № 520/11729/22, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11. Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, ГУ ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
13. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
14. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
16. Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено, що заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, не підлягає розгляду, оскільки зміст заяви стосується лише сплати судового збору, при тому, що відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
18. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не врахував надане на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
19. Головне управління ДПС у Рівненській області просить Суд врахувати, що неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів поставила відповідача у скрутне становище.
20. Додаткового просить врахувати значне навантаження у зв`язку із супроводом справ Рівненської та Харківської областей, при штатній чисельності 6 осіб.
21. Відповідач, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, зазначає, що введення в Україні режиму воєнного стану 20 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.
22. Крім того, Торгово-промислова палата України листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0.7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
24. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
26. Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
27. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
28. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.