ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 240/15022/23
адміністративне провадження № К/990/38331/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 240/15022/23
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя: Є. Ю. Романенко) від 30 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: В. Б. Шидловський, О. П. Курко, О. А. Боровицький) від 07 серпня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач, скаржник), в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 24 лютого 2021 року № Ф-218-17 У на суму 37 788,74 грн.
2. Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення з нього коштів у сумі 37 788,74 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Михайленко Л. В. до вирішення питання по суті у судовому порядку.
3. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що спірна вимога є неузгодженою. Проте, 19 жовтня 2021 року, державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л. В. в межах ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документа - вимоги ГУ ДПС у Житомирській області № Ф-218-17 У від 24 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37 788,74 гривень - до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 240/150122/23.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 15 листопада 2023 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви повністю.
6. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та постанови Сьомого окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 240/15022/23. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та постанови Сьомого окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 240/15022/23. Витребувані матеріали адміністративної справи № 240/15022/23.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
8. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 24 лютого 2021 року № Ф-218-17 У, яка є предметом спору у справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову може завдати матеріальних збитків позивачу та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
11. На переконання скаржника, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги відповідача може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим. Відповідач наголошує, що позивач не надав доказів, а тому не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
13. Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
15. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).