ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа №640/185/19
адміністративне провадження №К/9901/16175/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у складі колегії суддів: Беспалова О.О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. у справі за його позовом до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії і рішення Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії з 1 липня 2012 року і 1 квітня 2014 року розміру відсотків з 90% на 80% місячного заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії;
- визнати незаконними розпорядження №182365 від 8 січня 2013 року про перерахунок пенсії та розпорядження №182365 від 7 квітня 2014 року про перерахунок пенсії, згідно з якими перерахунок призначеної пенсії був проведений з розрахунку в розмірі 80% від суми місячного заробітку;
- зобов`язати Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії з 1 липня 2012 року та 1 квітня 2014 року, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% від суми місячного заробітку у відповідності зі статтею 50 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1789-ХІІ; у редакції, яка діяла на час призначення пенсії) з врахуванням довідок про підвищені розміри місячної зарплати, наданих прокуратурою Запорізької області №18-466-вих.12 від 6 серпня 2012 року та довідки Генеральної прокуратури України № 50 від 31 березня 2014 року № 18-50зп та здійснити відповідні виплати не донарахованої пенсії з 1 липня 2012 року та 1 квітня 2014 року.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2019 року позов задовольнив.
Визнав протиправними дії Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії з 1 липня 2012 року та з 1 квітня 2014 року відсоткового розміру пенсії з 90% на 80% місячного заробітку.
Визнав протиправними розпорядження Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії №182365 від 8 січня 2013 року та розпорядження про перерахунок пенсії №182365 від 7 квітня 2014 року в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з розмірі 80% від суми місячного заробітку.
Зобов`язав Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 липня 2012 року та 1 квітня 2014 року, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% з врахуванням довідок про підвищені розміри місячної зарплати, наданих прокуратурою Запорізької області № 18-466-вих.12 від 6 серпня 2012 року та довідки Генеральної прокуратури України № 50 від 31 березня 2014 року № 18-50зп та здійснити відповідні виплати не донарахованої пенсії з 1 липня 2012 року та 1 квітня 2014 року.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 травня 2020 року, скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог за період з 1 липня 2012 року по 28 липня 2018 року.
У цій частині прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без розгляду.
У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року залишив без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив із того, що пенсія є періодичним платежем, та її виплата у часовому проміжку триває, звернувшись 29 грудня 2018 року до суду першої інстанції з цим позовом позивач пропустив строк звернення, тому вимоги за період з 1 липня 2012 року по 28 липня 2018 року не підлягають розгляду судами.
4. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:
4.1 З1 січня 2004 року позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% місячного заробітку.
4.2 24 вересня 2018 року позивач звернувся до начальника Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з проханням повідомити про розмір (відсоток від грошового забезпечення) нарахованої йому пенсії.
4.3 Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 10 жовтня 2018 року за №505/к-4 повідомило позивача, що станом на 24 вересня 2018 року пенсія позивача обчислена з розміру 80 % місячного заробітку станом на 31 березня 2014 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України №50, виданої 31 березня 2014 року за № 18-50зн та додатку до довідки № 50. Розмір пенсії за вислугу років складає 11724, 00 грн (14655, 00 грн х 80%).
4.4 25 жовтня 2018 року позивач звернувся до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з проханням повідомити причину зменшення розміру (відсотків) нарахування призначеної пенсії, з якого періоду (місяць, рік) і на підставі яких нормативних актів таке зменшення відбулось.
4.5 Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 7 листопада 2018 року за № 588/К-4 повідомило позивача, що з 1 липня 2012 року під час перерахунку пенсії по заробітній платі згідно з довідкою прокуратури Запорізької області від 6 серпня 2012 року розрахунок заробітної плати проведено згідно норм статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи зміни, внесені у цю статтю Законом України від 8 липня 2011 року № 3668 "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, тобто із заробітної плати, обчисленої у розмірі 80% місячного заробітку.
4.6 Бердянським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на запит позивача від 21 листопада 2018 року, надані копії розпоряджень №182365 від 8 січня 2013 року та №182365 від 7 квітня 2014 року про перерахунок пенсій з 1 липня 2012 року та з 1 квітня 2014 року, відповідно до яких пенсія позивача визначена у розмірі 80 % грошового забезпечення.
4.7 Уважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:
5. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. Просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що після перерахунку пенсії у серпні 2012 року та травні 2014 року отримував суттєво збільшений розмір пенсії, тому об`єктивних причин дізнатися про порушення свого права не було, а пенсійний орган з цього приводу не інформував.
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржене судове рішення залишити без змін. Мотивами заперечень вказує відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, правильне застосування норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права, що можуть мати наслідком скасування судового рішення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.