ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 580/90/22
адміністративне провадження № К/990/37417/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 580/90/22
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
за касаційною скаргою адвоката Харченка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, прийняте у складі головуючого судді Трофімової Л.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Грибан І.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення оцінювання та складання висновку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця категорії "Б" Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 за 2021 рік;
- визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 № 347-о у частині затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 № 353-о про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 05.01.2022;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2022 до часу поновлення на посаді;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 9020,66 грн;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем не встановлено строки проведення оціночних співбесід, не повідомлено позивача про час, орієнтовну тривалість та процедуру проведення оцінювання. На переконання позивача, ним виконано повністю усі чотири завдання, пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого повинно бути нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС. Протягом 2021 року до позивача, який є державним службовцем категорії "Б", не було застосовано дисциплінарних стягнень, увесь колектив отримав позитивні оцінки, керівництвом зауважень не надано, отримано Подяку від Голови Державної екологічної інспекції України за сумлінне виконання службових обов`язків. Під час оцінювання результатів службової діяльності не взято до уваги, що позивач брав участь у навчанні (самоосвіта онлайн-курс "Впливай-викривай" та "Просто про е-декларування"), виявив достатній рівень знання нормативних актів, поставлені завдання виконувалися своєчасно, самостійно, з умінням надавати дієві пропозиції та готовністю до реалізації із дотриманням правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, ним вносилися пропозиції удосконалення документів. Під час оціночної співбесіди, на думку позивача, поверхнево обговорено досягнуті ним результати у розрізі кожного визначеного завдання, не поставлено чіткі питання по суті для отримання повної інформації про результати, що свідчить про відсутність здійснення в.о. керівника ОСОБА_2 повного моніторингу виконання ним завдань протягом звітного періоду. Позивач посилався на порушення процедури оцінювання, оскільки його ознайомили із рішенням про результати проведення оцінювання 02.11.2021, про що свідчить його підпис, натомість підпис керівника поставлено 05.11.2021.
Також позивач вказував, що ОСОБА_2 не є безпосереднім керівником позивача і не мав права оцінювати результати його роботи. В.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігор Горжій, перевищуючи свої службові повноваження, затвердив результати оцінювання, що призвело до неправомірного звільнення.
Крім того позивач зазначив про те, що висновок щодо оцінювання результатів його службової діяльності є неправомірним, оскільки виставлення результатів відбувалось формально без обґрунтування балів, що суперечить встановленим законодавством вимог. У зв`язку із цим, позивач уважає незаконними оскаржувані накази та просить їх скасувати, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та витрати на лікування у сумі 9020,66 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що під час оцінювання позивача у контексті забезпечення відповідачем мети, змісту і дотримання процедур на виконання вимог Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано. Суттєвих порушень процедури оцінювання, що б вплинули на результат здійсненого щодо державного службовця категорії "Б" оцінювання та могли б слугувати підставою для скасування висновку про результати оцінювання під час вирішення спору не встановлено.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, адвокат Харченко Олег Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та справу передати на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
6. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
7. Представником позивача зазначено про те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2019 року у справі №440/99/21, від 27 травня 2021 року у справі №120/237/20-а та від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19.
8. Також обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор зазначає про те, що судом апеляційної інстанції 22.11.2022 не було забезпечено розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції та про наступну дату та час апеляційного розглядусправи позивача та представника позивача повідомлено не було. Вказує на те, що 30.11.22 судом апеляційної інстанції усупереч вимог статті 311 КАС України було проведено розгляд справи в порядку письмового провадження, чим порушено принцип змагальності сторін та не забезпечена можливість супроводження справи та доведення перед судом переконливості своєї позиції по справі.
ІV. Позиція інших учасників справи
9. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V.Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., від 09 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Харченка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року.
11. Підставою для відкриття касаційного провадження є обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2023 року.
VI. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити таке.
15. Касаційне провадження у справі відкрите, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України.
16. Як вбачається з касаційної скарги, адвокат Харченко Олег Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказує, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 311 КАС України, провів розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому, не повідомив належним чином ні позивача, ні його представника про розгляд цієї справи 30 листопада 2022 року, що є порушенням норм процесуального права.
17. Надаючи оцінку вказаним доводам касатора, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
18. Відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.