ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа №260/3038/23
адміністративне провадження № К/990/33754/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 260/3038/23
за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2023, постановлену у складі головуючого судді Калинич Я.М.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Пліша М.А., суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.04.2023 Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо видання свідоцтва від 17.04.2019 №266 про придбання нерухомого майна [належного боржнику Приватному акціонерному товариству (далі - ПрАТ) "Машинобудівний завод "Тиса" (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (далі - код ЄДРПОУ) 14313211)], а саме: будівлі та споруди літ. Г, Я-2, Я, Я-1, Ч, І, І-1, І-2, І-3, І-4, загальною площею 2685,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4 з електронного аукціону на підставі протоколу №388182 про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги від 22.02.2019 по зведеному ВП НОМЕР_3, проведення державної реєстрації нерухомого майна (номер запису про право власності №31230443) на власника - ОСОБА_1 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна №1813378921101, при наявності податкової застави згідно з актом опису від 25.08.2016 №7, про що державним реєстратором внесено запис про обтяження від 25.08.2016 №31230449;
скасувати номер запису про право власності №31230443 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна №1813378921101.
Позовну заяву Головне управління ДПС у Закарпатській області обґрунтувало посиланням на неправомірність дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та порушення алгоритму перереєстрації права власності з однієї особи на іншу, в цьому випадку - з ПрАТ "Машинобудівний завод "Тиса" на ОСОБА_1 та бездіяльність територіального органу державної виконавчої служби при реалізації результату публічних торгів (щодо незняття податкової застави), що призвело до того, що в Головному управлінні ДПС у Закарпатській області відсутні правові підстави для прийняття рішення для припинення податкової застави на спірне майно.
2. Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 260/3038/23 за вищевказаним позовом.
3. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, закрив провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. 05.10.2023 Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, а справу № 260/3038/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Верховний Суд ухвалою від 23.10.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У справі, яка розглядається суди встановили, що 10.12.2018 відбулися електронні торги щодо нерухомого майна належного боржнику - ПрАТ "Машинобудівний завод Тиса", а саме будівель та споруд літ. Г, Я-2, Я, Я-1, Ч, І, І-1, І-2, І-3, І-4, загальною площею 2685,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатом проведення яких, ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл., 08.08.1995, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнано переможцем цих торгів.
Вказане майно реалізоване Державним підприємством "СЕТАМ" у процедурі примусового виконання зведеного виконавчого провадження від 19.11.2013 НОМЕР_3 з виконання виконавчих документів, де боржником є ПрАТ "Машинобудівний завод "Тиса".
17.04.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_2 було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону №266 та проведена державна реєстрація нерухомого майна (номер запису про право власності №31230443).
06.05.2019 ОСОБА_1, як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БЕЙС ІНВЕСТ" (Код ЄДРПОУ 42962097) прийняв рішення про передачу належного йому нерухомого майна, як внеску до статутного капіталу, а саме: приміщень, будівель та споруд літ. Г, Я-2, Я, Я-1, Ч, І, І-1, І-2, І-3, І-4, загальною площею 2685,1 кв.м. Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2022 №314441812 право власності на вищевказане нерухоме майно належить ТОВ "БЕЙС ІНВЕСТ".
Водночас, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.11.2022 № 314441812 нерухоме майно: будівлі та споруди літ. Г, Я-2, Я, Я-1, Ч, І, І-1, І-2, І-3, І-4, загальною площею 2685,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю ТОВ "БЕЙС ІНВЕСТ", перебуває у податковій заставі (номер запису про обтяження від 25.08.2016 31230449) на підставі акта опису від 25.08.2016 №7, складеного відділенням у м. Ужгороді Ужгородської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області; обтяжувач: відділення у м. Ужгороді Ужгородської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області; боржник: ПАТ "Машинобудівний завод Тиса" (код ЄДРПОУ 14313211).
Головне управління ДПС у Закарпатській області, вважаючи, що за наявності обтяження у вигляді податкової застави на вказане вище нерухоме майно, приватний нотаріус не мав прав здійснювати переоформлення права власності на це нерухоме майно, звернулося до суду із цим позовом як заставодержатель.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, через те, що позивач звернувся за захистом свого майнового права, оскільки вживав заходи щодо звернення стягнення на спірне майно боржника - ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса", яке попередньо визначив як таке, що перебуває у податковій заставі, та яке не могло бути перереєстроване на іншу особу після продажу такого майна на електронних торгах, на яких Державне підприємство "СЕТАМ" за дорученням Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, виступало продавцем.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційну скаргу Головне управління ДПС у Закарпатській області мотивувало зокрема тим, що цей спір є публічно-правовим, оскільки у цій справі предмет та підстава позову жодним чином не пов`язані з майновими правами позивача як суб`єкта владних повноважень, який просить перевірити суд виключно владні, управлінські рішення відповідача щодо перереєстрації права власності на нерухому майно, наділеного функціями державного реєстратора Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV), які на його думку є незаконними у зв`язку із невиконанням ним обов`язку перевірки поданих для реєстрації документів та перевірки інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав, зокрема наявності чинного обтяження у вигляді податкової застави.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
10. Предметом спору у зазначеній справі є правомірність дій приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за переможцем електронних торгів з реалізації цього майна, що на момент державної реєстрації перебувало у податковій заставі, заставодержателем якої є позивач - суб`єкт владних повноважень.
11. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1650 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
12. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
13. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
14. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
15. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
16. Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
17. Відповідно до пункт 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
18. Учасниками публічно-правового спору, суб`єктами спірних адміністративних відносин, є суб`єкт владних повноважень, який у цих правовідносинах здійснює владні управлінські функції (повноваження), і суб`єкт, стосовно якого ці повноваження здійснюються.
20. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
21. Право на звернення до суду та способи судового захисту регламентовані положеннями статті 5 КАС України, частиною четвертою якої визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
22. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. З аналізу зазначеної норми Основного Закону України вбачається, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
24. Таким чином, з огляду на мету, адміністративне судочинство покликано, насамперед, захистити фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не одних органів влади від інших.
25. Так, згідно із частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
26. При цьому положення частини другої статті 46 КАС України визначають, що позивачем в адміністративній справі можуть бути окрім громадян України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), також і суб`єкти владних повноважень.
27. Водночас, за загальним правилом, визначеним у частині четвертій статті 46 КАС України, суб`єкт владних повноважень виступає відповідачем в адміністративній справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, оскільки, як було зазначено вище, метою вирішення спору у сфері публічно-правових відносин є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
28. У свою чергу, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: