ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа №380/7985/22
провадження № К/990/10934/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року (суддя Брильовський Р.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року (головуючий суддя Іщук Л. П., судді Кухтей Р.В., Обрізко І.М.)
у справі №380/7985/22
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
про визнання неправомірним і скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, у якому просив визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 11 травня 2021 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил".
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок порушення відповідачем процедури проведення перевірки він не зміг реалізувати своє право на участь у її проведенні, право бути присутнім при складанні припису, подавати свої пояснення, заперечення тощо. Вказує, що відсутність позивача чи його уповноваженого представника під час проведення перевірки свідчить про порушення відповідачем імперативних вимог пунктів 9, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 24 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553). Звертає увагу, що обставин щодо присутності його, як суб`єкта містобудування, під час перевірки, відмови від підпису ні в акті, ні в приписі відповідачем не наведено. Також вказує, що акт, складений за відсутності позивача, без дотримання вимог пунктів 9 і 12 Порядку №553 щодо залучення представників органів місцевого самоврядування та складення відповідного акту про відсутність, не може бути законною підставою для складання припису.
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року, позов задоволено повністю.
4. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю із вказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 19 січня 2021 року видано направлення для проведення позапланового заходу на об`єкті - реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
6. 20 січня 2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено акт №49 за наслідками позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, проводить реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 .
7. 20 січня 2021 року відповідачем винесено два приписи : перший - про зупинення ( з моменту отримання даного припису ) виконання будівельних робіт на об`єкті - реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови, та другий припис - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 протягом двох місяців з дати винесення даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності і повідомити до 20 березня 2021 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про виконання припису.
8. 23 квітня 2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові виданий наказ №270-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови", предметом якої є дотримання суб`єктом містобудування- фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт.
9. 23 квітня 2021 року на підставі наказу відповідача №270-П видане направлення №270-ПП для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови" щодо дотримання суб`єктом містобудування - фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також дотримання вимог припису від 20 січня 21 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про зупинення будівельних робіт від 20 січня 2021 року, виданих ОСОБА_1 .
10. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у період з 23 квітня 2021 року до 11 травня 2021 року, як визначено у направленні на перевірку від 23 квітня 2021 року, проведена позапланова перевірка щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови" та складено акт від 11 травня 2021 року №270-пп, у якому зафіксовано невиконання позивачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2021 року на підставі того, що в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа.
11. Під час проведення позапланової перевірки щодо позивача, результати якої викладені в Акті від 11 травня 2021 року №270-пп, винесено припис від 11 травня 2021 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення протягом двох місяців з дня отримання цього припису.
12. Незгода позивача з приписом від 11 травня 2021 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил" стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що доводи позивача про порушення процедури проведення позапланової перевірки є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у перевірці, так як не був ознайомлений з направленням на перевірку від 23 квітня 2021 року №270-пп, позаплановий захід щодо позивача проводився у його відсутності, а також до матеріалів справи не додано доказів того, що позивач отримав та ознайомився з актом перевірки та з приписом.
14. Суд першої інстанції відзначив, що з наданих відповідачем суду фотосвітлин, вбачається, що не всі подані суду фотосвітлини (27 грудня 2017 року, 16 серпня 2018 року) були зроблені у період перевірки з 23 квітня 2021 року по 11 травня 2021 року. З поданої фотосвітлини від 26 квітня 2021 року не вбачається змін в об`єкті перевірки. З січня 2021 року по серпень 2021 року змін не зафіксовано.
15. Апеляційний адміністративний суд звернув увагу, що направлення видане на здійснення позапланового заходу щодо суб`єкта містобудування - ОСОБА_2, а акт та приписи винесені щодо суб`єкта містобудування - ОСОБА_1 .
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано висновок Верховного Суду, викладені у постанові від 23 січня 2018 року у справі №2а/2570/6273/2011, за яким процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.
17. Пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України заявник касаційної скарги обґрунтовує тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо обов`язковості для органу державного архітектурно-будівельного контролю надавати додаткові докази присутності суб`єкта містобудування під час проведення заходу державного архітектурно - будівельного контролю за наявності в матеріалах справи матеріалів фотофіксації об`єкта будівництва і допущених порушень ДБН, якщо отримання таких можливе лише при допуску самим суб`єктом містобудування інспектора на місце проведення будівельних робіт, а також доводити факт ухиляння суб`єкта містобудування від отримання документів складених за результатом перевірки, якщо такий факт встановлено в рішенні суду апеляційної інстанції у справі №464/6564/21, де позивачем оскаржувалась постанова, складена за результатами проведення цієї ж перевірки і це створює суперечливі ситуації, оскільки не підкріплено жодним законодавчим актом.
18. Відповідач звертає увагу Суду на те, що ОСОБА_1 ознайомлений з направленням для проведення позапланового заходу від 23 квітня 2021 року за № 270-пп, про що свідчить підпис позивача ОСОБА_1 на направленні для проведення позапланового заходу від 23 квітня 2021 року за № 270-пп.
При цьому ні Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні Порядок № 553, не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Відтак, думка представника позивача про попереднє повідомлення про позапланову перевірку, є хибною.
19. Також у касаційній скарзі зазначено, що представник ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду не заперечував того, що позивачем дійсно без відповідних документів здійснювалося розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови і на час розгляду справи така прибудова не узаконена і не знесена.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
21. За змістом частини 1 та 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.