ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 808/1909/18
адміністративне провадження № К/9901/10269/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №808/1909/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"
до Головного управління Держпраці у Запорізькій області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року (головуючий суддя: Батрак І.В.)
і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (головуючий суддя: Білак С.В., судді: Малиш Н.І., Шальєва В.А.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі також - "ПрАТ "Дніпроспецсталь") пред`явило позов до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - "ГУ Держпраці у Запорізькій області"), у якому просило суд:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №902.12.23-27.10.0;
- зобов`язати відповідача продовжити на п`ять років строк дії дозволу №902.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригінал дозволу позивачу.
В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Дніпроспецсталь" зазначало, що ГУ Держпраці у Запорізькій області формально підійшло до розгляду заяви про продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року №902.12.23-27.10.0 та не врахувало предметний склад кожного з дозволів, чим протиправно відмовило у продовженні вказаного дозволу.
Крім цього, ПрАТ "Дніпроспецсталь" стверджувало, що ГУ Держпраці у Запорізькій області порушило строк розгляду заяви, тому відповідно до пункту 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" роботодавець має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №902.12.23-27.10.0;
- зобов`язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області продовжити Приватному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" строк дії дозволу №902.12.23-27.10.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 28 грудня 2012 року, згідно з поданою 8 грудня 2017 заявою (реєстраційний номер 12968-08 від 8 грудня 2017 року) на продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року№902.12.23-27.10.0 та доданих до неї документів;
- у іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач допустив неправильне трактування пункту 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року, вважаючи, що наявність будь-яких нещасних випадків на виробництві, які призвели до тяжких наслідків, є підставою для отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
У цьому контексті суди дійшли висновку, що указаний пункт Порядку №1107 визначає обов`язок подачі такого позитивного висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.
На цій основі суди констатували, що відмова позивачу в продовженні строку дії дозволу на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - посудини, що працюють під тиском, з підстав наявності самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, є протиправною.
Зрештою суди зазначили, що відповідач протиправно ухилився від продовження позивачу строку дозволу на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки, а тому способом захисту прав позивача в цьому випадку є зобов`язання відповідача продовжити строк дії дозволу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
У квітні 2019 року Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви без задоволення.
Скаржник стверджує, що управління Держпраці має брати до уваги наявність самого лише факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, незалежно на якій ділянці, або у якому цеху вони мали місце, а також те, що вони пов`язані з виробництвом. Тому вважає, що висновки судів стосовно необхідності приналежності нещасного випадку до дозволу, який потребує продовження, є необґрунтованими.
Окрім цього, скаржник наголошує, що єдиними умовами для продовження строку дії раніше виданого дозволу є наявність заяви роботодавця, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та відсутність аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. Відтак, зважаючи на відсутність нового експертного висновку та наявність нещасних випадків на виробництві, відповідачем правомірно надано відповідь про повернення без розгляду документів щодо продовження дії дозволу.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року було відкрито касаційне провадження.
ПрАТ "Дніпроспецсталь" відзиву на касаційну скаргу не подало, копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримало 3 червня 2019 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ПрАТ "Дніпроспецсталь" (код ЄДРПОУ 00186536) є юридичною особою, яка зареєстрована 15 квітня 1994 року, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом економічної діяльності є 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів.
28 грудня 2012 року позивач отримав у Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області Дозвіл № 902.12.23-27.10.0, відповідно до якого підприємству дозволяється експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме:
- балони для азоту типу 400-10 ГОСТ 9731-79, тиск 6,3 МПа, об`єм 400 л, температура від 20°С до 50°С, інв. №№ 68669, 68670, 68671, 68672, 68673, 68674, 68610, 68611, 68612, 68613, 68614, 68615, 1991 р.в.; інв. №№ 59169, 59170, 59171, 59172, 59173, 59174, 59175, 59176, 1986 р.в., СРСР;
- балони для азоту типу 400-10 ГОСТ 9731-79, тиск 6,3 МПа, об`єм 400 л, температура від 20°С до 50°С, інв. №№ 68880, 68881, 68882, 68883, 68884, 68885, 68886, 68887, 68888, 68889, 68890, 68891, 1993 р.в., Росія;
- балони для азоту типу 400-10 ГОСТ 9731-79, тиск 15 МПа, об`єм 411 л, температура від 20°С до 60°С, інв. №№ 53520, 53521, 53522, 53523, 1977 р.в. СРСР; балони для повітря, інв. №№ 57559, 57560, 1979 р.в., СРСР;
- балони типу 100, інв. №№ 57505, 57506, 1977 р.в.; інв. №№57507, 57508, 1978 р.в., СРСР;
- посудини, інв. №№ 52199, 52200, 52201, 52202, 1970 р.в., СРСР;
- посудина-накопичувач, інв. №№ 52206 (1969 р.в.), 52432 (1972 р.в.), СРСР;
- посудина-компенсатор, інв. №№ 52207 (1970 р.в.), 52431 (1972 р.в.), СРСР;
- посудина-ресивер, інв. №№ 52433, 524344, 1970 р.в., СРСР;
- посудина-заповнювач, інв. № 57512, 1979 р.в., Німеччина;
- посудина-зрівнювач тиску, інв. №№ 57533, 57534, 1979 р.в., Швеція;
- повітрозбірники типу В-10, інв. №№ 57502, 57503, 1978 р.в., СРСР; збірник, інв. № 57633, 1979 р.в., СРСР;
- ресивери, інв. №№ 59739, 59740, 57941, 59742, 1986 р.в. СРСР; інв. №№ 21887, 21888, 21889, 21890, 1954 р.в., Німеччина; інв. №№ 24695, 34384, 34385, 1965 р.в., СРСР; інв. №№ 24696, 1960 р.в., СРСР; інв. №№ 53169, 53170, 1972 р.в., СРСР.
Указаний дозвіл видано на підставі заяви власника від 17 грудня 2012 року реєстр. №3-103-019014-58 та висновку експертизи ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" №23.04.04-0275.12/5 від 10 грудня 2012 року. Строк дії дозволу з 28 грудня 2012 року до 28 грудня 2017 року.
8 грудня 2017 року ПрАТ "Дніпроспецсталь" звернулось до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року №902.12.23-27.10.0, надавши оригінал вказаного дозволу.
Листом від 27 грудня 2017 року №08/02.6-21/8692 відповідач повідомив, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до пункту 61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, у ПрАТ "Дніпроспецсталь" за період дії дозволів з 27 грудня 2012 року до 28 грудня 2017 року зареєстрований нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом з тяжкими наслідками, та повернув позивачу оригінал дозволу, зазначивши, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Стаття 21 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.