ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 757/38613/21
провадження № 61-4721св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач -Печерська районна в м. Києві державна адміністрація,
третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійська, 17-б",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійська, 17-б" (далі - ОСББ "Червоноармійська, 17-б"), про визнання незаконним розпорядження районної державної адміністрації та його скасування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 жовтня 2013 року № 585 квартира АДРЕСА_1 була включена до числа службової жилої площі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик".
Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 18 червня 2014 року № 306 було затверджено рішення Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про надання двокімнатної службової квартири АДРЕСА_1 робітнику з комплексного прибирання будинків з прилеглими територіями ОСОБА_1 на родину з трьох осіб: він, дружина ОСОБА_2 та донька дружини - ОСОБА_3 .
Після виключення цієї квартири з числа службових згідно з розпорядженням Печерської в м. Києві державної адміністрації від 02 жовтня 2014 року № 514 у позивачів, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", виникло право на приватизацію цієї квартири, у зв`язку з чим у 2020 році вони звернулись до органу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві держадміністрації із заявою та відповідними документами про приватизацію квартири.
Проте, останнім було усно повідомлено, що дана квартира не може бути приватизована, оскільки будинок АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані, що виключає можливість приватизувати таку квартиру відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Звернувшись до Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації з відповідним запитом щодо стану будинку АДРЕСА_1 та після отримання відповіді встановлено, що розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 січня 2003 року № 87 вказаний будинок був визнаний аварійним та не придатним для проживання.
Вказане розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 27 січня 2003 року № 87 позивачі вважають незаконним та таким, що створює перешкоди і порушує їх право на приватизацію житлового приміщення.
На думку позивачів, спірне розпорядження має формальний характер, оскільки даний будинок не переведений в нежитлове приміщення, мешканці будинку не відселені та протягом всього цього часу проживають в даному будинку і сплачують відповідні комунальні платежі.
Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили визнати незаконним та скасувати розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 січня 2003 року № 87 "Про визнання жилого будинку АДРЕСА_1 аварійним та непридатним для проживання".
Короткий зміст оскаржених судових рішень
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 87 від 27 січня 2003 року не могло порушувати права позивачів на приватизацію, оскільки таке право у них виникло з 2014 року. Позивачі проживають у квартирі будинку, який визнано аварійним, даних відносно того, що будинок перестав бути аварійним чи його стан виправлений внаслідок проведення капітального ремонту чи інших робіт на час звернення до суду з позовом та розгляду справи в суді матеріали справи не містять, у зв`язку з чим підстави для скасування спірного розпорядження відсутні.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
03 квітня 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат Мещанінов А. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм цивільного процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
01 травня 2023 року від ОСББ "Червоноармійська, 17-б" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа вважає рішення судів першої та апеляційної інстанції законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню.
23 травня 2023 року від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
29 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року у зв`язку з відставкою судді Яремка В. В. справу № 757/38613/21 розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що розпорядженням голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 27 січня 2003 року № 87 визнано жилий будинок АДРЕСА_1 аварійним та не придатним для проживання.
З розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 27 січня 2003 року № 87 "Про визнання жилого будинку № 17-б на вул. Червоноармійській аварійним та не придатним для проживання" вбачається, що підставою для його видачі стали висновки спеціалістів бюро експертизи будівель споруд Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва щодо аварійного стану несучих конструкцій (від 10 листопада 1999 року № 200), акт районної комісії по обстеженню стану житлових будинків (приміщень) комунальної власності району від 17 липня 2002 року про невідповідність жилих приміщень санітарним і технічним вимогам.
Відповідно до акту від 17 липня 2002 року, складеного комісією у складі першого заступника голови Печерської районної державної адміністрації, депутата районної Ради народних депутатів, першого заступника директора КП УЖГ "Печерськжитло", начальника відділу експлуатації жилого фонду, архітектора району, лікаря санепідемстанції, інспектора протипожежної охорони та за участю заступника голови Печерської районної державної адміністрації, заступника директора КП УЖГ "Печерськжитло", начальника будлабораторії КП "Київжитлоспецекплуатація", головного конструктора НДІ "Проектреконструкці", у житловому будинку АДРЕСА_1, 1917 року забудови, у 1967 році виконано капітальний ремонт без заміни дерев`яних нижче поверхових перекриттів. При його огляді встановлено, що будинок похилився в бік прилеглої будівлі кінотеатру "Київ", права бічна стіна має випуклість, зовнішні стіни головного та бокових фасадів пошкоджено вертикальними та похилими тріщинами. Спостерігається руйнування опорних зон перемичок над вікнами та перекіс на цегляних перемичках, балконні плити пошкоджені, оголені металеві вставки, дверні та віконні заповнення перекошені, над входом відсутній козирок. В приміщеннях сходової клітини - виконано підсилення конструктивних документів, які втратили монолітність, на верхньому поверсі мають місце сліди інтенсивного протікання даху. Паркетна підлога в квартирах хитка, місцями здута, віконні і дверні заповнення розсохлися, водонесучі мережі зношені, сантехобладнання візуально та фізично застаріле і потребує заміни. Відповідно до висновку Головного управління контролю за благоустроєм міста Київської міськдержадміністрації від 10 листопада 1999 року за № 200 фізичний знос конструкцій будинку становить 63%, загальний технічний стан - ветхий, а стан основних несучих конструкцій - аварійний. За результатами проведеного обстеження будинку комісія зробила висновок, що будинок АДРЕСА_1 за станом основних несучих конструкцій - аварійний, за фізичним зносом конструкцій - ветхий, у зв`язку з чим він підлягає визнанню непридатним для проживання.
У подальшому розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 жовтня 2013 року № 585 квартира АДРЕСА_1 була включена до числа службової жилої площі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик".
Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 18 червня 2014 року № 306 було затверджено рішення Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик", про надання двокімнатної службової квартири АДРЕСА_1 робітнику з комплексного прибирання будинків з прилеглими територіями ОСОБА_1 на родину з трьох осіб: він, дружина ОСОБА_2 та дочка дружини ОСОБА_3 .
Розпорядженням Печерської в м. Києві державної адміністрації від 02 жовтня 2014 року № 514 затверджено рішення КП "Хрещатик", яким виключено двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_1 з числа службової житлової площі підприємства.
Органом приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації позивачам буловідмовлено у приватизації вказаної квартири, оскільки будинок АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані, що виключає можливість приватизувати таку квартиру відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.